О риторике

Вывод мой такой: очень вероятно, что наши предки, пока был вечевой строй, владели риторикой в смысле красивой и действенной речи, но с установлением княжеской власти политические задачи стали решаться иными способами. И изучать, если мы хотим оказывать влияние на управление нашим полисом, надо не риторику, а эти самые «иные способы». Попросту говоря, искусство политической игры и устройство той части общества, которая имеет отношение к управлению государством.

Для тех, кто к управлению не допущен, это может быть полезно для того, чтобы не попадаться в ловушки политической риторики.

Из истории Риторики

Исторически Риторика рождалась как искусство судебной и политической речи. Творцом риторики считается философ и поэт Эмпедокл – старший современник Сократа. Однако его лучший ученик Горгий числился софистом. Следовательно, эти искусства были весьма близки между собой.

Что такое софистика? Это неожиданно нахлынувшее на древнего человека ощущение очарования от магических возможностей слова. Пока слово было божественно, его нельзя было нарушать. И мы до сих пор требуем: дать слово! Но поскольку мы уже не первобытные, мы добавляем дополнительный силовой узелок: «Дай честное слово!» И так связываем человека общественными узами через понятие чести.

Софисты первыми открыли то, что слово обязывает, и что обычный человек живет по закону: не дав слово – крепись, а давши – держись. Они открыли и то, что человек может нарушать данное слово, и никакие боги его за это не наказывают.

Именно это случилось и с риторикой. До сих пор, проходя обучение судебной риторики у профессионала, скажем, какого-нибудь профессора философии, вы получите задание сначала доказать правоту одной стороны, а потом доказать обратное. Не профессионалы не могут принять требование доказывать противоположные вещи из нравственных соображений. Это безнравственно!

Однако вопрос в том, нравы какого общества мы тут рассматриваем?

Если в нашем, особенно традиционном, обществе предательство раз избранного отношения к миру или людям осуждалось, то люди, для которых это было приемлемо, выигрывали. Они были чужими для того традиционного мира, но им отдавали власть, потому что держали слово. И если простого человека обыграть на словах, скажем, в отношении денег или власти, он вынужден будет их отдать.

Вспомните, как начиналась великая битва – Махабхарата. Двоюродные братья Пандавы и Коуравы играли в кости на власть. И Коуравы выиграли. Пандавы потеряли все. И лишь потеряв, поняли, что их обманули. Однако было уже поздно, и вернуть проигранное можно было лишь войной…

Если мы хотим быть успешными в риторике, мы должны не только понять, как работает Логос, то есть разум вообще, но и как он работает у тех людей, к которым мы обращаемся.

Ораторское искусство Древней Греции

Аристотель определял риторику как искусство убедительной речи или даже способность находить убедительные доводы. Привожу по памяти, не точно. Но, что известно, трактат Аристотеля имел весьма малое влияние на античную риторику его поры. Он превосходил все, что было написано о риторике, по глубине, и потому пережил тысячелетия, однако люди говорили не так, как это виделось Аристотелю.

В сущности, ораторское искусство Древней Греции строилось отнюдь не на тех приемах, которые рассмотрел Аристотель. Мы плохо знаем, как именно произносились речи в ту пору, однако я думаю, что они, как и сейчас, были гораздо ближе не к теории, а к той жизни, из которой рождались.

А это значит, что чаще всего было, как с Сократом. Общеизвестно, что на него был проплаченный заказ, что вначале велась обработка общественного мнения, и Аристофан осмеял Сократа в своих комедиях. Против него выступали лучшие обвинители, и судили не его, а созданный Аристофаном образ Сократа. Соответственно, речь или Апология самого Сократа, приведенная Платоном, – пример прекрасной риторики. Но она никого не убедила.

Почему? Потому что она не действовала. К началу процесса общественное мнение уже знало, кто виноват. Сократа сделали до суда, как это делается и сейчас. Я лично это проходил, и проходили многие из наших современников. Человека, которого надо убрать, делают виноватым до суда, потому что суд может и не обвинить. Но если он виноват заранее, тогда суд, в соответствии с совестью, то есть совместной вестью, общественным мнением, вынесет правильный вердикт.

Лично я делаю из этого такой вывод: нам надо заниматься не риторикой, а тем искусством, что приведет лично каждого из нас к успеху или счастью. И хотя каждый по-своему понимает, что такое счастье, и стремимся мы все к разному, все же это подсказка, поскольку позволяет заглянуть в историю того, как мы все овладевали речью. И как речь делала нас несчастными или счастливыми.

О политической риторике