О российской политике

Принимая во внимание все эти факторы, можно утверждать, что у нас созданы все предпосылки для того, чтобы наша страна за короткое время превратилась в корпоративное олигархическое государство — в государство со слабой экономической системой, весьма опасное по своей политической сути, подверженное постоянной политической дестабилизации, переворотам, скандальным разборкам на высшем и среднем политических уровнях.

На самом деле таких стран в мире довольно много, и мы должны воспользоваться уроками, которые даетих опыт. Мне кажется, что самая важная задача, которая стоит сегодня перед демократическими силами в нашей стране, — использовать те шансы, которые у нас еще остались, чтобы мы все же свернули с той дороги, по которой двигаемся. Предпосылки для изменения траектории у нас в принципе существуют, но это тема для особого разговора.

Хочу немного отвлечься от нашей темы и указать на следующий парадокс: бессмысленно обсуждать некоторые вопросы в нашем политическом кругу. Бессмысленно потому, что, когда обращаешься к своим сторонникам, знаешь, что они и так уже думают то же самое. А когда говоришь с оппонентами, то убеждаешься, что они думают иначе, и поэтому ничего не слушают и слушать ничего не хотят. Так что смысл наших выступлений весьма эфемерный. Одних убеждать не нужно, других — бесполезно.

И, тем не менее, я должен сделать следующее заявление: утверждения о том, что сегодня нам нужна не частная, а коллективные формы собственности, что нам нужно идти по югославскому или же китайскому пути, не имеют никакого отношения к действительности. Паллиативные решения и пути приведут нас к очередному краху.

Дело в том, что экономика — строгая наука с довольно жесткими закономерностями. Если мы уже поняли, что прежняя система разрушилась, и если мы хотим добра нашим гражданам, нашему народу, мы не должны больше заводить их ни в какие непроверенные и выдуманные схемы. Потому что на самом деле эффективная экономика — это обязательно одна из тех, что уже существуют и работают на самом деле, а не на бумаге или в воображении. И это экономика, построенная на частной собственности и конкуренции. Это — исходная позиция, у нее много недостатков. Ноу жизни вообще много недостатков. Не бывает идеальных систем.

Рассмотрим еще один вопрос. Тезис о социальной справедливости — один из самых опасных тезисов, которые могут существовать. Множество раз доказано, что борьба за социальную справедливость рано или поздно кончается страшными трагедиями.

Поэтому для нашей страны правильным был бы тезис не о социальной справедливости, а о социальной приемлемости. Это динамическое положение, которое предполагает, что на разных этапах, в разных условиях общество может соглашаться с теми или иными социальными издержками. Особенно в период реформ.

И если, вместо того чтобы организовать эффективное хозяйство, мы снова начнем добиваться справедливости, понимая при этом, что ее не существует, что это абстрактный тезис, мы вновь и вновь будем подталкивать людей к постоянным конфликтам.

Конечно, идею социальной справедливости можно выгодно использовать в политической борьбе, но я думаю, что достаточно сильные аргументы и здравый смысл наших граждан позволят переосмыслить реальную возможность достижения этого.

И наконец, последнее. Здесь много говорят о Китае и китайском опыте. Уважаемые друзья, мы с моими коллегами специально изучали этот вопрос, ездили в Китай, смотрели, что и как там делается, специально встречались с членами политбюро коммунистической партии Китая.

Так вот, в России нет ни одной из предпосылок, которые есть в Китае. Его опыт для нас абсолютно, стопроцентно непригоден.

Первое. В Китай вложены гигантские иностранные инвестиции, десятки миллиардов долларов. Это деньги хуацяо — китайцев, проживающих по всему миру. 80 % иностранных инвестиций приходят от китайцев из Гонконга, Тайваня и Сингапура. Они вкладывают свои деньги в развитие своей страны.

Так что когда у нас начинается очередная эйфория по поводу создания свободных экономических зон, то первое, что нам нужно для этого, — российские хуацяо. А раз их нет (а их нет, потому что никто к нам в таких масштабах деньги не повезет), значит, нет и разговора.