О российской политике

В то же время мы отдаем себе отчет, что под жестким давлением обстоятельств премьер-министр Черномырдин нашел возможность остановить огонь на Северном Кавказе и начать нечто похожее на мирные переговоры. Поэтому мы, настаивая на выражении недоверия правительству в целом, полагаем возможным, что если отставка этого правительства будет принята и Черномырдину вновь будет поручено формирование правительства, то фракция “ЯБЛОКО” не будет препятствовать рассмотрению этого вопроса в Государственной Думе. При условии, что в этом правительстве не будет нынешних министра обороны, министра внутренних дел, министра безопасности и господина Егорова17, а мирные переговоры на Кавказе будут продолжаться и, самое главное, будет оставаться в силе решение о прекращении военных действий. В то же время фракция “ЯБЛОКО” считает необходимым заявить, что по-прежнему всю ответственность за социально-экономическую ситуацию в стране и главным образом за гражданскую войну на Северном Кавказе несет президент Ельцин. И если быу нас была реальная возможность возбудить процесс импичмента против президента, мы должны были бы это сделать18. Но сегодня мы можем только одно — показать народу, что мы действительно против гражданской войны на Кавказе и поэтому выражаем недоверие правительству19.

Благодарю вас.

Правительство Черномырдина домогается доверия

О доверии правительству20

Выступление в Государственной Думе 23 июня 1995 года

Уважаемые депутаты!

Фракция “ЯБЛОКО” готова рассмотреть как вопрос о доверии, так и вопрос о недоверии на любом заседании, начиная с сегодняшнего дня, и считала бы правильным проголосовать сейчас вопрос о постановке этого вопроса в повестку дня21.

Демократия — это политика, которая опирается на большинство, учитывая интересы меньшинства

О ситуации в демократическом движении

Статья, опубликованная в “Известиях” 30 июня 1995 года под редакционным заголовком “В расколе демократов трагедии нет”

Недавно в мой адрес и в адрес движения “ЯБЛОКО” были высказаны серьезные упреки. Нас обвиняют в расколе демократических сил и даже в предательстве демократии, идеалы которой мы якобы приносим в жертву личным амбициям. По поводу “амбиций” скажу лишь, что, будь этот упрек справедлив, я делал бы не то, что делаю, а то, что советуют мне некоторые критики. Мне предлагают возглавить единый список демократов на парламентских выборах — о чем еще мог бы мечтать политик, ставящий свое честолюбие превыше всего? Но я отказываюсь от этого, ибо это не соответствует моему представлению об интересах демократического движения в России. О них-то и пойдет речь.

Истоки кризиса

Демократическое движение в период между созданием Межрегиональной депутатской группы (1989 г.) ироспуском Съезда народных депутатов СССР (1991 г.) было относительно единым, представляло собой влиятельную политическую силу. Однако после распада СССР и до сегодняшнего дня демдвижение переживает серьезный кризис: оно раздроблено и маловлиятельно. Некоторые аналитики объясняют это субъективными качествами лидеров демдвижения: амбициями, некомпетентностью, политической инфантильностью. Это не лишено оснований, но явно недостаточно для понимания основных причин кризиса.

Демдвижение взошло на стихийном антикоммунизме, на неприятии того режима, который построила КПСС в нашей стране. Но не антикоммунизм определил демократический характер движения, а то, что оно было поддержано большинством граждан. Демократия — это ведь и есть такая политика, которая опирается на большинство, учитывая интересы меньшинства). Политика, которая опирается на мнение большинства, но не учитывает позиции меньшинства, — это не либеральная демократия. А курс, основанный только на интересах меньшинства, — вообще не демократия.)

Кризис нашего демократического движения именно тогда и начался, когда им была сделала ставка на меньшинство. После прихода к власти демократов в конце 1991 г. начался этап “радикальной экономической реформы”. Как по субъективным (тип реформы и способ ее осуществления), так и по объективным (особенности советской экономики) причинам реформа почти сразу повернулась лицом к меньшинству, позже названному “деловой элитой”, которому реформа стала приносить дивиденды. Большинство же граждан так и осталось отстраненным от собственности и ресурсов.