О самовоспитании врача

Легкомыслие, кустарничество при проведении экспериментов на животных, в частности на собаках, недопустимы. Все должно осуществляться по строго обоснованному плану, на достаточно высоком техническом уровне (квалифицированное выполнение вмешательств, обязательное обезболивание животных при проведении «острых» экспериментов, обеспечение надлежащего ухода за ними и пр.), т. е. так, как это принято во всех наших ведущих научно-исследовательских учреждениях.

Резким диссонансом ко всему вышесказанному является поистине потрясающий случай, приведенный профессором К. А. Смирновой в ее статье «С точки зрения психиатра» («Природа», 1975, № 1). «...Нам прислана фотография, на которой изображены две студентки 3 курса одного из медицинских вузов. Студентки хохочут над умирающей собакой, вышедшей из наркоза с выпавшими внутренностями». В статье не указано, как реагировали на такое поведение студенток администрация и общественность соответствующего института. Но нам известно, что десятка три лет тому назад был исключен из одного мединститута студент, который из глупого озорства вставил папиросу в рот трупа, лежавшего в секционном зале. И поделом! Не должно быть места в рядах медицинских работников людям, цинично насмехающимся над страданиями любого живого существа или превращающих в комедию великую трагедию— смерть человека.

Чрезвычайно важное значение в исследовательской работе имеет документация. Только базируясь на подробных, тщательных записях в журналах наблюдений, протоколах опытов, историях болезни, актах патоанато-мических вскрытий, хорошо выполненных рентгенограммах и гистологических препаратах, можно строить достаточно достоверные выводы. К величайшей аккуратности нужно приучать себя со студенческой скамьи.

Прекрасные примеры такой пунктуальности дают нам замечательные ученые С. П. Федоров и С. И. Спасокукоцкий. Один из выдающихся учеников первого из них И. М. Тальман писал, что начиная с 1910 года С. П.Федоров брал домой на несколько дней все истории болезни закончивших лечение по поводу заболеваний почек и желчных путей.

Записи из этих историй болезней, краткие, но содержащие основные данные, он заносил в толстую клеенчатую тетрадь. Это 'были не только клинические данные, но и описание операций, результатов гистологических или секционных исследований, а также отдаленных результатов, определяемых по повторным поступлениям или из писем больных. Подобных тетрадей* С. П. Федоров оставил 16, причем с 1920 года записи становились все более полными. Что касается С. И. Спасокукоцкого, то интересные данные о его добросовестности и аккуратности в документации приводил академик А. Н. Бакулев. Характеризуя систему операционных записей в клинике своего учителя и отмечая, что описание операции в протокольных тетрадях обязан был делать оперировавший хирург, А. Н. Бакулев писал: «За выполнением этого правила С. И. Спасокукоцкий следил лично и неуклонно, несоблюдение его (опоздание с записью, ее небрежность или неточность) вело к лишению права оперировать. Сам Сергей Иванович был образцом аккуратности и усердия — его записи делались всегда своевременно, по свежей памяти, отличались полнотой, исчерпывающе характеризовали особенности случая и все перипетии операции. Стиль записи С. И. Спасокукоцкого очень своеобразен. Он отличается большой образностью, сочностью языка и далек от принятого научно-литературного стандарта».**

*(См.: А. Я Пытель, С. Д. Голигорскйй. С. П. Федоров как уролог. — «Хирургия», 1969, № 8.)

**(А. Н. Бакулев. Клинические очерки оперативной хирургии, М„ Медгиз, 1952, с. 7—8.)

Результаты работы молодых врачей или участников студенческих научных кружков обычно оформляются в виде докладов, обзорных рефератов, отдельных статей. Чтение и обсуждение их в своих коллективах или перед более широкой аудиторией, а также публикация в печати, оказываются весьма полезными. Они приучают к публичным выступлениям, вырабатывают навыки свободно и убедительно излагать свои мысли. И нужно признать, что в этом отношении наша молодежь достигла определенных успехов. Это показывают уже ставшие традиционными научные конференции молодых ученых, всесоюзные и республиканские смотры работ студенческих научных обществ.

Нельзя преуменьшать значение такой работы для самовоспитания врачей. Она будет тем увлекательней и эффективней, чем более проявлено в ней активности, научной пытливости и самостоятельности.

Включаясь в исследовательскую работу, никогда не следует забывать, что даже самый скромный научный доклад, реферат или статья могут иметь какую-либо объективную ценность и представлять интерес только в том случае,

если тема работы не навязана автору, а живо его интересует, соответствует его внутренним интересам, которые должны быть чисты и бескорыстны, т. е. связаны исключительно с желанием что-то изучить, выяснить, объяснить: «Радость работы в самой работе!»;