О состоянии, тенденциях и возможностях управления

При этом в каждой из множества толпо-«элитарных» культур и субкультур мультикультурных обществ исторически сложились свои определённые нравственно-этические стандарты на тему: поддержание устойчивости взаимоотношений индивидов в условиях функционирования и развития системы эксплуатации «человека человеком». И в каждой из них сформировалась своя система предварительного угнетения личностного развития как в биологическом, так и в социокультурном аспектах, на основе которой строится и своеобразная система эксплуатации одних другими. При этом в мультикультурном обществе национальные и конфессионально обусловленные культуры и субкультуры, если их рассматривать как информационно-алгоритмические системы, различны в том смысле, что каждая из них по-своему решает задачу обеспечения устойчивости системы эксплуатации «человека человеком», вследствие чего сообщества носителей иных культур либо могут стать объектами эксплуатации со стороны других культур и субкультур, либо не могут ими стать по причине своей защищённости от таких поползновений теми или иными средствами, либо в каких-то аспектах могут стать объектами эксплуатации, а в других аспектах сами станут эксплуататорами других. Вследствие этого в мультикультурном толпо-«элитарном» обществе возникает взаимное недовольство, связанное с неравенством возможностей эксплуатации друг друга, а также и некоторое недовольство тем, что культура общества такова, что воспроизводит режим эксплуатации «человека человеком» в новых формах вместо того, чтобы искоренить эксплуатацию «человека человеком» как социальное явление и тем самым создать условия для свободного личностного развития всем.

Чтобы не быть голословными, обратимся к российской статистике, представленной на рис. 2.

Рис. 2. Слева оригинальная картинка с сайта http://lenta.ru/articles/2014/10/27/reachethnic/. Это одна из иллюстраций к статье «Кому на Руси жить хорошо?» (Проект «Ленты.ру» по изучению элиты — этнический состав богатейших граждан России).

Справа на переднем плане — взятый из интернета фрагмент той же картинки, но после прохождения интеллектуальной обработки в процессе социальной психодинамики: ответ на вопрос «кому хорошо жить и за счёт кого?» — дан: соответствующее социальные группы обведены красным.

А ссылки на то, что ответ на вопрос, данный автором демотиватора на рис. 2, — «ксенофобский», что он сеет национальную и классовую рознь и ненависть, подстрекает к «экстремистским действиям» и т.п., — проблемы гармонизации национальных и классовых взаимоотношений в России не решают и народного единства де-факто не обеспечивают… Т.е. ст. 282 УК РФ, уже получившая название «антирусской», не только бесполезна в решении этой проблемы, но и вредна, поскольку её обостряет.

Но статистика, представленная на рис. 2 не даёт полного представления о системе эксплуатации «человека человеком», сложившейся в постсоветской России вопреки тому, что конституция 1993 г. провозглашает «Труд свободен» (ст. 37, ч. 1), что подразумевает искоренение эксплуатации «человека человеком».

Для полноты картины статистику, представленную на рис. 2, следует дополнить ещё несколькими статистиками:

   ● представительством разных национальностей, живущих в России в группе бедноты;

   ● представительством разных национальностей, живущих в России: 1) в государственном аппарате, 2) в руководстве предприятий государственного сектора, 3) в банковской системе на федеральном уровне на властных должностях (а не в техническом аппарате);

   ● статистикой появления представителей разных национальностей в федеральном теле- и радио эфире в качестве ведущих и экспертов в программах, освещающих общекультурную, политическую и финансово-экономическую тематику[42];

   ● статистикой получения высшего образования в области: 1) философии, 2) юриспруденции, 3) социологии, 4) политологии, 5) экономики и финансов;

   ● статистики представленности разных национальностей в сценаристском, а также (отдельно) в режиссёрском сообществах: 1) телевидения, 2) кино и 3) театра.