О текущем моменте №2(26), 2004г.

В своих первых аналитических записках мы не раз говорили о том, что народам Русской цивилизации «больше одной партии не прокормить». И поэтому прежде чем кормить какую-либо партию, надо разобраться в сути политики и в сути партий, и сделать это знание достоянием всех.

В ходе решения этой задачи была создана концептуальная партия “Единение”, которая впервые в истории в качестве своей организационной платформы избрала не какую-то идеологию и ассоциированные с идеологией лозунги, а методологию познания и достаточно общую теорию управления, из которых каждый внимательный к жизни глобальной цивилизации человек способен развернуть Концепцию общественной безопасности во всей её полноте и детальности, будучи независим в этом деле от политиканствующей “интеллектуальной элиты”. В этом и есть суть политической свободы личности.

Это создало предпосылки к становлению в будущем в России ранее не виданного в истории человечества типа государства — «безпартийного» общества (действительно гражданского общества) и «однопартийного» государственного аппарата. Нам пришлось взять в кавычки слова «безпартийного» и «однопартийного», поскольку вкладываемому нами в эти слова смыслу в настоящее время не удовлетворяет ни безпартийная масса, ни одна политическая партия.

В 2003 году КПЕ приняла участие в выборах в Государственную думу и получила поддержку более 700 тысяч избирателей. Так идея возрождения однопартийности в новом качестве стала пробивать себе дорогу в умах людей, временно помрачённых идеей многопартийности как средства достижения и обеспечения свободы личности - всего того, что входит в лозунги либерализма, которые, как показала история последних 15 лет, вовсе не гарантируют свободы ни личности, ни обществу.

И вдруг один из наиболее известных приверженцев многопартийности и либерализма в России — Г.Попов — в очень демократической газете “Московский комсомолец” в статье с заголовком «Странички из дневника» [16] перед сменой правительства заговорил об однопартийной демократии в политической системе демократической России:

«По всей логике развития управляемой однопартийной демократии старое правительство должно было рано или поздно уйти. Это правительство просто не вписывалось в новую ситуацию. (…)

Президент сам указал и на такую сторону дела, как получение одной партией на выборах в Думу большинства. Естественное следствие — переход к этой партии не только руководящих постов в Думе (что уже произошло), но и в самом правительстве. (…) Однопартийность можно было реализовать в двух вариантах. Это хорошо известно по советской истории.

Первый — сталинский. При нём лидер пирамиды — диктатор и хозяин всей пирамиды. Жить в такой системе номенклатура согласна только в особых условиях: или из-за слабости всей структуры власти, или из-за условий войны. А в целом быть холопами первого лица номенклатура, разумеется, не хочет.

Поэтому вполне логично возникли и критика «культа личности», и брежневское «коллективное» руководство. Хрущёв не вписался в эти две системы, метался между ними и в конце концов был устранён. «Коллективное» руководство больше соответствует сути номенклатурной однопартийности. Но именно оно неизбежно ведёт к такой «устойчивости» и «предсказуемости», которые легко перерастают в застой и топят в конце концов саму однопартийность.

Понятно, что наша номенклатура оказалась сейчас в ситуации выбора. На какой однопартийности остановиться — «личностной» или «коллективной»? (…)

Внутри номенклатуры и её верхушки есть достаточно сторонников и того, и другого варианта. При полной пассивности масс, при дискредитации всей оппозиции прежней эпохи главной в выборе между вариантами станет борьба внутри самой номенклатуры. Наблюдателями первого акта этой борьбы мы сейчас и являемся.

Какой из двух вариантов однопартийности отвечает интересам небюрократического большинства народа? Народу подходит тот вариант, при котором бюрократия у него отнимает относительно меньше, а из отнятого относительно больше не проедает, а расходует на подъём страны. Пока что в обоих вариантах преобладает другое: побольше взять у народа, а из взятого побольше истратить на себя. Думаю, что такой вариант не отвечает коренным интересам России XXI века, России постиндустриальной.

Выход — только в превращении народных масс в реальную политическую силу общества».