«О текущем моменте» № 3(75), 2008 г.

· «браться с потолка» - т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три»,…, - поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диалектики и всех наук» включительно).

Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже, если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос - ответ, вопрос - ответ,…» (или сеть «вопросов - ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине.

Вследствие этого диалектика отсутствием в ней формализованных алгоритмов и формально-логических законов внешне - формально - похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению [6].

В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к Правде-Истине, а не к ошибкам и шизофрении. Это - тем более верно, чем более устойчив индивид в человечном типе строя психики: как заметил в древности суфий Аль-Газали (1058 - 1111 гг.):

«Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого [7] - это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно».

Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.

____________________

Мера понимания - явление объективное в силу объективности триединства материи-информации-меры и Божиего Промысла.

Хотя многие о сути этого объективного явления не задумываются, тем не менее, в разных культурах сложились разные формулировки субъективных оценок меры понимания:

· «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» (или в иной редакции: «если ты такой умный, то покажи свои денежки») - характерна для обывателей многих стран Запада;

· «Некто (подставить имярек) такой умный: он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём» - характерна для россионской либеральной «антиллигенции» [8];

· «господин Таранага очень умный: он редко ошибается» - фраза из сериала “Сёгун” [9], прошедшего по телевидению РФ в 1990-е гг. [10]

В этих критериях тоже выразились разные меры понимания, и потому они неравнозначны.

Самым дурным (во всех смыслах этого слова) является критерий «он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём», распространённый в России избыточно широко, отчего и проистекают многие её беды.

Критерий редкости ошибок - в действительности и есть показатель меры понимания, но не самой по себе, а выраженной в поведении - в жизни и в деятельности всякого индивида. Это - частный случай принципа, не знающего исключений:

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Но вопрос об ошибках, которые может совершить человек в жизни, носит двухступенчатый характер:

· на первой ступени - имеет место выбор жизненного пути;

· на второй - следование по избранному пути.

Понятно, что если сам путь выбран ошибочно, то безошибочное следование по нему - иллюзия безошибочности; а отказ от ошибочного пути - исправление ошибки, хотя в понимании порабощённых иллюзией других субъектов: отказ от иллюзии - ошибка.

Это - к вопросу о первом критерии: «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», который не обсуждает вопрос о выборе пути, т.е. вопрос об объективном различии Добра и Зла - и в идеале, и в их конкретных проявлениях в жизни.

Ответ приверженцам этого критерия есть в суфийском предании. Гарун аль-Рашид, халиф Багдада, и его визирь посетили Мекку специально для того, чтобы увидеть суфия Фудайла, который сказал при встрече:

«- Повелитель правоверных! Я боюсь, что твоё миловидное лицо может оказаться в аду.

Гарун спросил мудреца:

– Знаешь ли ты человека, достигшего большего отречения, чем ты?

Фудайл ответил: