«О текущем моменте» № 4 (40) 2005 г.

· ВТОРОЕ. «Идеалисты-романтики», либералы, а по сути абстракционисты буржуазной демократии и гуманизма. Они по свой психике — индивидуалисты-корпоративники. В России они представлены всякими «яблоками», «спсами» и прочими буржуазно-демократическими партиями, лидеры которых не могут договориться друг с другом в силу своего эгоистичного индивидуализма, и которым в рот смотрят большей частью такие же интеллигенты-индивидуалисты, однако профессионально занятые вне политической деятельности. Главное качество представителей этого течения — неверие в управляемый на протяжении нескольких тысячелетий ход глобальной истории, вследствие чего интриганство бюрократов спецслужб и выходцев из них видится им главным препятствием к становлению «правильной» (в их понимании) демократии.

О том, что реальная “демократия” западного образца представляет собой ширму на диктатуре мафии ростовщиков (преимущественно иудейской по своему составу) и их идейных вдохновителей (раввинат и масонство, действующее в сфере идеологий) — для них не жизненная правда, а безпочвенная клевета и бред маргиналов.

Что касается бюрократов из спецслужб, то они идеалистов-абстракционистов — носителей историко-политического невежества и «наивняка» — нейтрализуют и канализируют достаточно успешно. Но когда некоторые из бюрократов из спецслужб начинают предпринимать попытки противодействовать масонству освоенными ими методами вербовки агентуры, продвижения своих агентов во «вражеские структуры» и т.п., не владея при этом методологией познания, достаточно общей теорией управления, применимой к разным областям жизни общества, то «независимые» бюрократы из спецслужб всегда проигрывают. Проигрывают потому, что все государственные спецслужбы во всём мире — своего рода «перчатки», под покровом которых действуют разного рода системы посвящений, чьи структуры не подвержены государственным административным реформам и катастрофам государственности, в следствие чего они более устойчивы и на своём веку пережили не одну спецслужбу и не одну государственность. Вследствие этого в спецслужбах всегда есть агентура систем посвящений, причём разных. Именно им и проигрывают «независимые» бюрократы из спецслужб.

· ТРЕТЬЕ. Пламенные революционеры интернационал— и национал— лжесоциалистического [17] толков. Эти не приемлют либерализм-индивидуализм и его частно-капиталистическую экономическую основу [18]. Но также они не приемлют и засилье правящей бюрократии любого идеологического толка в любом обществе. По своему фанатизму в отношении ниспровержения господствующего мирового порядка с ними сходны ваххабиты, хотя у них иные представления об организации жизни общества.

Эти течения имеют место на фоне потока потребительства более или менее сильных и деятельных аполитичных индивидов-обывателей и их приспособленчества к обществу и политике таким, каковы они есть, с целью ещё более разнузданного «потреблятства» [19].

Что касается сживания со свету слабых, то речь идёт не о стариках, которые неизбежно уходят и уйдут в силу естественно биологических причин и которые живут памятью об идеализированном ими же советском прошлом. Речь идёт об уходе из жизни представителей относительно молодых активных поколений, чей подростковый возраст пришёлся на перестройку и годы реформ, т.е. о рождённых примерно после 1972 г., о тех, кто не имеет взрослого опыта жизни в СССР. Если зайти на любое новое кладбище, где захоронения идут в порядке поступления трупов, и нет фона захоронений прошлых лет и веков, то примерно 2/3 могил на таких кладбищах — могилы людей моложе 45 лет, которым не нашлось достойного места в этом обществе. И, не находя смысла в том, чтобы жить в сложившейся в ходе реформ мерзопакости не человеческих по их сути взаимоотношений людей, они спиваются, убивают себя разными наркотиками, уходят в отмороженный криминал, который просто ненавидит и обывателей-приспособленцев, и власть во всех её государственных и бизнес— проявлениях (и есть за что ненавидеть).

Кто состоялся в этом качестве слабых под воздействием культуры, насаждаемой реформаторами на протяжении 1990-х гг. и в настоящее время, то им вряд ли в чём можно помочь, как социальному слою [20] до изменения характера политики государства (т.е. до смены концепции, лежащей в основе реальной политики государственной власти и системы образования); хотя некоторым из них персонально помочь возможно, однако это требует и определённых усилий с их стороны.