«О текущем моменте» № 6(66), 2007 г.

· Господствующие в официальной науке социологические и экономические теории и сам характер обязательного и высшего специального образования, характер пропаганды государственных и “независимых” СМИ, действующее законодательство и тенденции его развития таковы, что описанный выше характер состояния общества воспроизводится в преемственности основной статистической массы вступающих в жизнь новых поколений.

· Проблема создаваемой вертикали власти и, следовательно, процесса формирования новой государственности - подобна проблеме циркового наездника, скачущего по арене цирка на спинах двух лошадей одновременно: институты власти прислонились к идеалистическому атеизму исторически сложившегося христианства, представленного в России иерархией РПЦ и её системой образования, а вся система светского образования по-прежнему опирается на материалистический атеизм марксизма - на философию исторического материализма или иное материалистическое словоблудие, поскольку методология познания (пусть даже и в примитивных формах диалектического материализма марксизма) - оказалась “интеллектуалами” не освоенной ни в их студенческие времена, ни позднее, когда они сами стали преподавателями и политическими аналитиками. В цирке скачки на двух лошадях сразу - возможны на протяжении нескольких минут, в реальной жизни - нет. Так и государственное управление на основе мировоззрения, разрываемого на взаимно конфликтные фрагменты неадекватной наукой и неадекватным вероучением, - способно только генерировать новые проблемы и обострять уже существующие, но не разрешать проблемы и не предотвращать их возникновение.

В этом отношении показательна лекция зам. главы администрации Президента РФ В.Суркова, прочитанная им 8 июня 2007 г. в здании Президиума РАН перед научной “элитой” страны [51]. Для этой лекции характерно:

O полное отсутствие каких бы то ни было претензий в адрес отделения общественных наук и секции истории историко-филологического отделения РАН по поводу неадекватности теорий социологии (включая и экономическую науку) и концепции истории по предметным областям соответствующих частных наук и, как следствие, - непригодности социологии в целом и экономической науки РАН, в частности, для обеспечения задач государственного управления разными отраслями деятельности и жизнью общества в целом;

O попытка вдохновить идейно безплодных представителей официальной науки на обеспечение решения государством тех задач, для описания которых в сложившемся терминологическом аппарате социологии в целом и экономической науки в частности, «нет слов» и соответственно - нет адекватного понятийного аппарата.

Отсюда выступление В.Суркова в здании Президиума РАН - воспринимается как подача им самим себя “элите” отечественной науки в качестве эрудита в области культуры в самом широком смысле слова «культура» и в области политической философии, в частности. При этом, как можно понять из материалов обсуждений этого выступления, некоторые из числа гуманитариев, услышав новые для них слова и непривычнее сочетания знакомых слов, восприняли лекцию как мистическое откровение госвласти и впали в эйфорию, а естественники отнеслись скептически или оценили его как мешанину, не имеющую ничего общего с жизнью [52].

Хотя, высказав следующее утверждение: «Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего»[53], - В.Сурков прав, однако для того, чтобы это стало реальностью в жизни государственности и общества в целом нужна качественно иная социология и иная система образования - как общего обязательного, так и специального высшего.

· Главные свойства идиотизма нынешнего чиновничьего корпуса (кроме того, что они бюрократы в своём большинстве):

O они и практически и интеллектуально-рассудочно отвергают общечеловеческую единую для всех этику, будучи привержены иерархически корпоративной этике, в основе которой лежат двойственные нравственные стандарты («я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак» - крайнее их выражение; «не по чину берёшь» и т.п.);

O по отношению к хозяйству общества у них доминирует финансово-счётный подход.

Развитие же страны требует доминирования технологически-организационного подхода к хозяйству общества на основе единых для всех нравственно-этических норм без каких-либо явных и неявных двойственных нравственно-этических стандартов при культе добросовестности в труде и в жизни.

Сами же “элиты” дают себе не обоснованно завышенные самооценки. Примером чему мнение Переслегина: