О войнах

Вторая слабость - неустойчивая поддержка войн населением. Когда американцы узнают об интервенциях с участием наземных войск, они радуются в сторонке. Они болеют за свою команду, играющую вдали от дома, но сами не приносят никаких жертв. Я назвал это в Великобритании во время Фолклендской войны "спортивным милитаризмом зрителей". Они ждут с затаенным дыханием на ранних стадиях, болея за свою сторону на митинге вокруг флага. Но это только на первый взгляд. Политическая риторика относит американских солдат к священным, превозносит их как "героев", уникально "служащих своей стране". Политики, которые сами избежали активной военной службы, такие как Буш-младший и Трамп, любят купаться в отраженной славе фотосессий в окружении солдат с медалями. Но, за исключением случаев, когда правители могут правдоподобно заявить об угрозе национальному выживанию, как это было с американцами после Перл-Харбора и в период от 11 сентября до первой победы в Афганистане, войска не могут долго рассчитывать на обожание. Если дела шли не очень хорошо, мы отворачивались. Кто хочет поддерживать проигрывающую команду? Общественность потеряла интерес, и вернувшихся солдат не встречали как героев, которыми они могли бы стать, если бы эти авантюры были короткими и успешными. Наши последние войны не были вызваны глубокими эмоциями, неуверенностью и идеологией, в отличие от войн джихадистов. Наши - это идеологии не масс, а элит, определяющих внешнюю политику.

Администрация Обамы продемонстрировала ослабление решимости, хотя и без серьезных изменений в политике. Трамп, несмотря на свой взрывной стиль и за исключением Ирана, немного отступил, хотя и импульсивно. В 2019 году он дважды отдавал приказ о выводе всех американских войск из Сирии, но после уговоров помощников передумать отступал. Затем он неожиданно вывел американские войска с сирийско-турецкой границы, бросив своих курдских союзников SDF на произвол турецких атак, заставив их перейти на сторону российских и сирийских войск, ослабив их способность охранять тысячи захваченных в плен солдат ИГИЛ и их семьи. Его резкое и одностороннее сокращение сил в Афганистане было несвоевременным, учитывая продолжающиеся переговоры с талибами. И хотя он сократил численность войск в Афганистане и Ираке до 2500 человек в каждом и на треть уменьшил численность американских войск в Европе, он неуклонно увеличивал военный бюджет: с 767 млрд долл. при Обаме до 818 млрд долл. в 2017 году и 935 млрд долл. в 2020 году. В том числе на 50% увеличились расходы на ядерные боеголовки. Сочетание вывода войск и увеличения военных расходов имеет смысл только для внутренней политики - бьющей в барабан риторики без риска для жизни американцев. В то же время оно лишает бюджеты США возможности решать серьезные проблемы справедливости, стоящие перед американским обществом, и процветания экономической мощи США за рубежом. Общий бюджет США на помощь развитию на 2020 г. составлял 19 млрд. долларов, т.е. всего 2% от военного бюджета. При Байдене военные расходы не изменились, и хотя он вывел американские войска из Афганистана, в конце 2021 г. на Ближнем Востоке по-прежнему находилось более 40 тыс. американских военнослужащих, в том числе 2,5 тыс. в Ираке и 900 в Сирии. Продолжались операции с использованием беспилотников, направленные в основном против исламистских группировок.

 

Три американских "слепых пятна

Американский геополитический выбор может показаться расчетливым и инструментально рациональным. Они провозглашаются таковыми, поскольку родиной реалистической теории является Вашингтон. Тщательный расчет ресурсов и вероятных решений союзников и противников, частое использование сценариев военных и дипломатических игр придают всему этому рациональный характер. Однако на протяжении семидесяти лет американская политика имеет три "слепых пятна", препятствующих ее внешним интервенциям, что опровергает любые представления о том, что это рациональная политика с точки зрения средств или целей.