Об эскалации

[Это одна из основных причин, почему многие американские аналитики уверены, что Советы не начнут нападение на Соединенные Штаты, даже если их сильно спровоцировать или довести до отчаяния. Любой советник, пытающийся убедить советского человека, принимающего решения, в необходимости нанесения удара, должен иметь эффективный совет о том, что делать с системами оружия Minuteman и Polaris. Широко распространено мнение, что он не смог бы - даже при наличии богатого воображения - придумать историю, которая удовлетворила бы даже неосторожного или безрассудного советского руководителя. Если большая часть американских военных объектов действительно останется без цели, вряд ли у советских лиц, принимающих решения, останется много места для принятия желаемого за действительное".]

 

Разумеется, остаются, по крайней мере, два вопроса. Первый: "Правилен ли этот анализ?". Система, в конце концов, никогда не тестировалась, и многое в ней засекречено. Действительно, из-за различных бюрократических проблем "очевидные" дефекты могут существовать и даже не быть известными властям. Второй вопрос: "Останется ли это состояние таким же удовлетворительным в будущем?". И дело в том, что слабое звено не обязательно должно находиться в Соединенных Штатах. Например, если Советы разработают какой-нибудь метод перехвата наших ракет, чтобы они не могли добраться до своих целей, это будет таким же слабым звеном в американской системе, как если бы наши ракеты были уничтожены на земле (хотя, возможно, менее надежным).

 

Ввиду важности и серьезности вопроса, стоит подчеркнуть, что степень уязвимости - величина оценочная, и что история полна примеров сложных и впечатляющих на вид военных организаций, которые были уничтожены более мелким, но более компетентным или изобретательным противником. Возможно, день блестящих стратагем и тактик еще не закончился.

 

Вопрос уязвимости, конечно, имеет два аспекта. Есть основания полагать, что советская система может иметь значительно больше уязвимостей, чем американская. Это оставляет открытыми такие вопросы, как "Известны ли они Соединенным Штатам?" или "Известны ли они настолько надежно и надежно эксплуатируемы, что...".

 

Лица, принимающие решения в США, будут готовы пойти на дополнительные риски или будут способны на более убедительные угрозы?".

 

[См. "О термоядерной войне", стр. 196-99, где обсуждается крайняя сложность доказательства надежности].

 

Несмотря на такую неопределенность, возможно, что решимость Советов (или Соединенных Штатов) может быть сильно подорвана в кризисной ситуации либо внезапным обнаружением (возможно, из-за внезапного интереса) определенных уязвимостей, либо верой в то, что другая сторона, независимо от того, точно или нет, считает, что она обнаружила такие уязвимости. (Для этих целей убеждение противника в том, что система другой стороны уязвима, может привести к войне из-за просчета. Будет мало или вообще не будет удовлетворения, если эта нежелательная война будет взаимной, а не односторонней, катастрофической).

 

 

СТУПЕНЬ 44. СПАЗМ ИЛИ БЕСЧУВСТВЕННАЯ ВОЙНА: [Термин "спазматическая война" стал почти стандартным жаргоном в военных и правительственных кругах и, в некоторой степени, в журналистике. Я полагаю, что это выражение возникло на брифингах, которые я проводил несколько лет назад, где некоторые предложения по военным планам назывались "оргиастическими спазмами разрушения". Во время одного из таких брифингов я сказал аудитории: "У вас, люди, нет плана войны. У вас есть "военный спазм". "Эти выражения были произнесены без особого намека на их сексуальный подтекст, но некоторые мои коллеги, более сведущие во фрейдистских концепциях и литературе, чем я, утверждают, что термин "война спазмов" является более точным и описательным, чем хотелось бы думать. В любом случае, этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения].

 

Я использую термины "спазм" и "бесчувственный" не обязательно для обозначения слепой, всепоглощающей ярости (хотя часто они могут иметь такой оттенок), но может означать лишь то, что реакция является автоматической, необдуманной и неконтролируемой - функция центральной нервной системы, так сказать, а не мозга. Спазм или бесчувственное действие - это, конечно, обычная картина центральной войны. Так, Джон Фостер Даллес однажды заметил, что если когда-нибудь начнется война, то Государственный департамент будет закрыт. Предположительно, он считал, что после этого его функции станут ненужными.