Об эскалации

Если бы одна из сторон обладала таким стратегическим превосходством, о котором сегодня заявляют США, она могла бы сделать свои аргументы в пользу переговоров более убедительными, предоставив другой стороне очень подробные расчеты того, что может произойти в войне в то же время, когда она совершает свою первоначальную атаку. Эти расчеты подчеркнули бы противнику, что произойдет, если он не будет "подчиняться правилам". Если бы эти расчеты были предоставлены до фактической атаки, то такого рода контр-угроза сделала бы менее правдоподобной контр-угрозу cf spasm retaliation, что, в свою очередь, сделало бы более правдоподобной угрозу первого удара. Трудно поверить, что противная сторона не захочет взглянуть на эти расчеты или не поддастся их влиянию, если альтернативы будут достаточно жесткими. Конечно, обороняющаяся сторона может запустить несколько ракет возмездия из рефлекса или гнева, или потому, что это предусмотрено ее военными планами; затем она может попросить о прекращении огня. Атакующая сторона может принять это прекращение огня, чтобы прекратить военные действия или предотвратить дальнейшую эскалацию. Поскольку такая ответная атака, скорее всего, не будет такой же осторожной или хорошо скоординированной, как первоначальная атака, может оказаться, что если бы все решилось на этом этапе, то сторона-инициатор понесла бы больше потерь, чем обороняющаяся сторона, даже если бы сторона-инициатор захватила и сохранила военное преимущество и использовала это преимущество в последующих переговорах для "победы" в войне. Возможно также, что сторона-инициатор настаивала бы на окончательном контрнаступлении, прежде чем согласиться на прекращение огня. На самом деле, последовательность "тит-тат-тит" может быть примерно такой же вероятной, как и последовательность "тит-тат".

 

Сценарий такой ограниченной разоружающей атаки может быть следующим: Из-за какого-то инцидента или кризиса, или в рамках запланированной агрессии, Советы угрожают массированной атакой на Европу и отказываются отступать, даже если США идут на временные меры по эвакуации своих городов, оповещению ВКС и усилению ПВО. Советы все еще могут считать, что США удерживаются от нападения на них. Они могли подсчитать, что даже если США начнут тотальную атаку против их стратегических сил, они все равно смогут уничтожить от 50 до 100 частично опустошенных американских городов в ответном ударе. Затем Советы начинают крупную конвенциональную атаку на Европу, а НАТО отбивается усиленными конвенциональными силами. В этом случае возможны два основных варианта развития событий: силы НАТО удерживают (или даже оттесняют Советы назад), или НАТО препятствует советскому продвижению, но не останавливает его.

 

Предположим последнюю возможность и предположим, что обычное военное поражение США и их союзников кажется неизбежным. В этот момент у США будет несколько вариантов: они могут признать поражение, либо применить ядерное оружие в зоне боевых действий, и что такое применение ядерного оружия не перерастет в тотальную войну или стратегические бомбардировки в Европе и не заставит союзников начать упреждающее или превентивное размещение и капитуляцию. Или она может напасть на Советский Союз.

 

Предположим, что США не сдерживает советская угроза уничтожить от 50 до 100 наших пустых городов. Американские руководители могли бы поверить различным исследованиям, показывающим, что США смогут "оправиться" от такого удара примерно за десять лет или меньше. Возможно, американские руководители будут утверждать, что Советы необходимо остановить до того, как они добавят ресурсы Европы к своим собственным - промедление только позволит Советам стать решительно сильнее. Или, возможно, президент США не будет читать исследования или делать расчеты, а просто будет действовать из чувства долга и возмущения. Какова бы ни была причина, предположим, что он решит напасть на Советский Союз.