Об эскалации

Теперь мы переходим к войнам, в которых намеренно пытаются нанести ущерб гражданскому населению и его собственности, особенно крупным городам. В этот момент воюющие страны находятся на другом пороге. Согласно нынешней американской доктрине "контролируемого ответа", мы не только намерены соблюдать порог города, но и даем огромный стимул Советам в войне против США делать это и избегать нападения на американские города в своей первой волне - независимо от того, будет ли эта волна первым или вторым ударом в войне. Даже если бы Советы думали, что смогут уничтожить большую часть или все стратегические силы США, они не могли быть в этом уверены, и им имело бы смысл рассматривать американские города как заложников, которых можно использовать для защиты собственных городов от ответных ударов и для улучшения своей позиции на переговорах при завершении войны. Если бы их первая волна каким-то образом пошла не так, или если бы война закончилась переговорами, их избегание американских городов окупилось бы. С другой стороны, если бы они нанесли удар по американским городам в начале атаки, США, скорее всего, предприняли бы в ответ "спазматический ответ". Тогда, если бы их удар не был чрезвычайно успешным, они, скорее всего, просто исчезли бы как нация - или, по крайней мере, были бы отброшены на 25-100 лет назад в промышленном и материальном богатстве. Это означает, что они мало что потеряют, пощадив города во время первой волны, и многое приобретут.

 

Эти рассуждения не согласуются с нынешней или, по крайней мере, объявленной советской доктриной. Многие советские планировщики и писатели, похоже, считают, что одним из лучших способов победить врага, предположительно не потерпев поражения самому, является нападение на общество противника. Трудно поверить, что это верно в отношении короткой войны, и также трудно поверить, что любая страна, включая Советский Союз, прибегнет к ядерной войне, если не будет уверена, что война будет короткой (и, в некоторых разумных терминах, победоносной). Длительные войны - слишком неопределенная величина, чтобы начинать их только в отчаянии. Таким образом, независимо от того, какова их нынешняя доктрина, эти аргументы, вероятно, будут выглядеть убедительными для советских руководителей в тот момент, когда они придут к серьезным размышлениям о нанесении первого удара.

 

Важно отметить, что даже если население не является целью первой волны, оно может стать целью второй или последующих волн. В любом случае, оно всегда будет находиться под угрозой. Остаточная уязвимость гражданских заложников и городов может в значительной степени повлиять на мирный договор, который Советы могут навязать нам, или который мы можем навязать Советам. По этой причине имеет смысл попытаться защитить людей от угрозы нападений второй и последующих волн, даже если они, возможно, не были должным образом защищены во время первой волны. И сделать это проще, чем защитить их от удара первой волны, особенно такого, который в какой-то степени приходит "неожиданно". (Все крупные уязвимые МБР противника и многие из его защищенных МБР после первого удара будут либо уничтожены, либо уже запущены, а все программы аварийной готовности полностью активированы. Силы, которые Советы придержали для переговоров и внутривойскового сдерживания, скорее всего, будут нести относительно небольшие боеголовки). Если население США не будет адекватно защищено от атак второй и последующих волн, и для его защиты придется пойти на неразумные или опасные уступки в переговорах, тогда что-то будет сделано.

 

Контролируемый ответ - это официальная стратегическая доктрина США сегодня (уже воспринимаемая более или менее серьезно в различных кругах, и, вероятно, со временем она будет восприниматься все более серьезно). Мне кажется, что в соответствии с предпосылками такой доктрины Соединенные Штаты должны, как минимум, предпринять программу гражданской обороны, совместимую с тем, что эта доктрина предусматривает во время войны. Частью такой программы будет защита от радиоактивных осадков для всего населения и защита от взрывов для 5 - 10 миллионов человек, живущих в радиусе 10 миль от приоритетных стратегических объектов. Такая программа может потребовать $5-$10 млрд. на пять лет или около того. В очень большом диапазоне типов войн (как контрсиловых, так и контрценностных) эти меры могли бы спасти жизни 30-50 миллионов человек, и, кроме того, повысить вероятность того, что война, если она начнется, будет войной контролируемого реагирования. В частности, эта программа ясно объявила бы Советам (и нашим собственным людям и союзникам), что США серьезно относятся к контролируемому реагированию. Действия, а не разговоры, должны быть очень познавательными, улучшая обсуждение и понимание этих проблем в целом - довольно важный побочный продукт.

 

Таким образом, я бы предположил, что внимательное прочтение текущей доктрины кон-троля-реагирования указывает:

(1) что стратегия "паузы" в Европе подразумевает желательность серьезного рассмотрения программы аварийной готовности;