Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

Кроме того, Президиум ВАС РФ вообще подчеркивает, что кредитор, принимая поручительство, не должен вдаваться в содержание отношений должника и поручителя, для него важен сам факт волеизъявления поручителя, направленного на установление обеспечения.

Именно с этими двумя обстоятельствами и должен быть связан вывод Президиума ВАС РФ, к которому он пришел в этом деле: риск отпадения договора, служащего основанием для выдачи поручительства, не может быть возложен на кредитора, потому что он в нем не участвует и потому недействительность такого договора не может быть противопоставлена против требования кредитора. Волеизъявление поручителя является в соответствии с законом достаточным обстоятельством для кредитора, презюмирующим наличие и действительность отношений покрытия между поручителем и должником (в противном случае поручитель бы просто поручительство не выдал).

57. Другой пример из практики Президиума ВАС РФ, иллюстрирующий тезис о независимости поручительства от договора о выдаче поручительства, который заключается между должником и поручителем, – это Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. № 15106/11, в котором Суд пришел к следующим выводам.

Из анализа норм § 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор между должником и будущим поручителем представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий. Далее Президиум ВАС РФ указал, что недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. 361–362 ГК РФ[181].

58. В абстрактном виде эта правовая позиция сформулирована в абз. 1 п. 9 комментируемого постановления: «По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)»[182].

59. Отпадение отношений покрытия, связанное с тем, что у поручителя имеется долг перед должником (и впоследствии выясняется, что в действительности долг отсутствует), специально в постановлении не разбирается. Однако представляется, что разрешение этого казуса вполне может быть осуществлено на основе правовой позиции, описанной выше, – в связи с тем, что кредитор не участвует в отношениях должника и поручителя, то риски их отсутствия не могут быть возложены на него.

60. Схожим образом Пленум ВАС РФ разрешил и вопрос об отпадении корпоративной связи между поручителем и должником как объяснении причины, по которой поручитель выдал поручительство за должника.

В абз. 2 п. 9 комментируемого постановления содержится следующая правовая позиция: «Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства».

В связи с тем что кредитор не является участником таких отношений между должником и поручителем, связанные с ним риски лежат не на нем, а на поручителе, заключившем соответствующий договор с кредитором.

61. Отпадение иных отношений покрытия, основанных не на хозяйственных мотивах, а на эмоциональной связи между поручителем и должником, тем более не должно затрагивать интересы кредитора. Однако в связи с тем, что соответствующие споры в основной своей массе подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, в комментируемом постановлении эти казусы не обсуждаются.

62. Однако вовсе отрицать значение отпадений отношений покрытия для существования поручительства невозможно, так как это будет противоречить самой экономической идее обеспечения одним лицом обязательств другого лица. Собственно, комментируемое постановление и не делает этого, в нем лишь Пленум ВАС РФ отказался возложить на кредитора те риски, связанные с отношениями покрытия, которые тот на себя осознанно не принимал.