Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

ВАС РФ, обсуждая приведенный мной казус с преодолением кредитором запрета на уступку, пришел к выводу, что если будет установлено, что в результате согласованных действий кредитора и третьего лица при помощи поручительства и вопреки запрету, установленному в договоре кредитора и должника, осуществлена передача требования третьему лицу, то суды должны квалифицировать такую ситуацию как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Последствием применения ст. 10 ГК РФ будет признание перехода права к «поручителю» несостоявшимся (абз. 4 комментируемого постановления).

49. Однако даже и при таком решении должник может пострадать лишь вследствие того, что договор поручительства был заключен без его ведома. Так, в соответствии со ст. 366 ГК РФ если должник исполнил обязательство и при этом не известил поручителя, то последний вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Получается, что пусть и не через механизм суброгации, но путем возникновения регрессного требования такое третье лицо все же получит возможность взыскивать с должника, который, заметим, уже исполнил свой долг. Сложится парадоксальная ситуация: должник, не зная о том, что за него кто-то поручился, исполняет кредитору и прекращает свой долг; затем объявляется некто, заключивший до этого момента договор поручительства с кредитором (о котором должник, разумеется, не знает), и предъявляет должнику регрессное требование о взыскании того, что якобы было им уплачено кредитору. Буквальное применение ст. 366 ГК РФ в такой ситуации приведет к нелепому и несправедливому результату – должник будет вынужден заплатить дважды! Понятно, что он впоследствии не лишен права взыскать с кредитора неосновательно полученное (последнее предложение ст. 366 ГК РФ), однако перспективы быть затянутым в судебное разбирательство, риск банкротства кредитора и прочие негативные моменты заставляют задуматься о поиске какого-то другого решения.

Оно и было предложено Пленумом ВАС РФ в абз. 5 п. 5 комментируемого постановления: было признано, что «в силу общих правил об обязательствах (ст. 308 ГК РФ[176]) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта [заключение договора поручительства без ведома должника и во вред его интересам – Р.Б.], не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в ст. 366 ГК РФ».

50. Другой случай, когда конструкция поручительства используется во вред интересам должника, – это заключение поручительства для целей искусственного изменения подсудности или подведомственности спора. Этот прием получил широкое распространение некоторое время назад, причем некоторые коллеги, публиковавшие статьи в периодических профессиональных изданиях, даже описывали его в своих публикациях, адресованных практикующим юристам, как способ «избежать рассмотрения дела «проблемным» судьей или предотвратить поездку из Калининграда во Владивосток». Аналогичными «советами» наводнены и юридические форумы в Интернете, где бывалые «юристы-практики» поучают молодых бойцов, как грамотно «закинуть» иск в нужный суд. Понятно, что подобные процессуальные «домашние заготовки» не имеют ничего общего с юридической этикой. И грош цена тогда юриспруденции в целом, если она не смогла бы противопоставить что-либо таким «изобретателям».

Самое поразительное, что изучение судебной практики свидетельствует, что все попытки должников, которые благодаря таким процессуальным хитростям оказывались в неудобном для них суде (одновременно удобном, к примеру, кредитору), не имели успеха – суды, оставаясь на почве формального применения § 5 гл. 23 ГК РФ, отказывались игнорировать процессуальные последствия договора поручительства, заключенного кредитором без ведома должника с лицом, находящимся под юрисдикцией того суда, в котором кредитор желал бы разрешить спор с должником. Суды констатировали, что по общему правилу для заключения договора поручительства не требуется согласие или даже извещение должника; тот факт, что поручительство мнимо, судами отвергался (впрочем, вполне обоснованно – ведь такая сделка заключалась не для вида, а для того, чтобы породить совершенно определенные правовые последствия в виде изменения подсудности, поэтому такая сделка не мнима хотя бы в связи с этим).

51. Другой пример такого использования поручительства – преодоление договорной подсудности дела государственному суду или третейской оговорки, установленной в договоре кредитора с должником. Заключение договора поручительства в этом случае позволяет разрешить спор по долгу не в том суде, о котором договорились стороны, а в том, который выбрал кредитор.