Оборотная сторона НЭПа

«Признать, — отмечал внесённый 10 декабря на рассмотрение ПБ проект постановления, — что ЦСУ и т. Поповым как руководителем были допущены крупные ошибки при составлении хлебофуражного баланса, сделавшие баланс недостаточным для суждения ни о товарности, ни об избытках и недостатках хлеба, ни об экономических отношениях основных слоев крестьянства. Согласиться с коллегией РКИ о необходимости замены т. Попова на посту руководителя ЦСУ другим товарищем».

Далее в проекте постановления следовало то, что заставляло вспомнить крылатое выражение «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива» — «Принять следующую основную директиву работникам ЦСУ: иметь в виду, что ЦСУ есть важнейшее научное учреждение республики, цифровые данные которого имеют первостепенное значение для управляющих органов республики, что от ЦСУ требуется точная, объективно-научная, свободная от политических соображений работа, что всякая попытка подгонять цифры под предвзятое мнение будет рассматриваться как уголовное преступление»^{545}.

Отлично понимая, что проблема заключается как раз в тех самых объективных цифрах, не подогнанных под чьё-то предвзятое мнение, Куйбышев приложил к проекту постановления ЦК ещё и постановление коллегии РКИ, переложившее обвинение с больной головы на здоровую. Давшее такое объяснение положения в деревне, которое вполне устраивало Бухарина, но не его противников. Подготовленное по просьбе заведующего отделом печати ЦК Я.А. Яковлева и уже использованное им в статье «Один из примеров неправильной группировки, вызывающей неправильные выводы», опубликованной 12 декабря в «Правде».

Именно Яковлев и стал первым пропагандистом нового варианта расслоения крестьянства — на четыре группы. Первая — покупающие хлеб маломощные хозяйства. Остальные — продающие его: 46% средние, 29% — зажиточные, 25% — богатые. Из последних Яковлев выделил две, средних и зажиточных, объединив их в тех самых середняков, призванных стать опорой советской власти в деревне. Располагающих, по мнению коллегии РКИ, земельными наделами площадью от 3 до 8 десятин, поставляющих на рынок 75% зерна.

Подобная характеристика расслоения крестьянства оказывалась весьма удобной для Бухарина, Рыкова и их сторонников, в числе которых сказался и Сталин. Она резко уменьшала экономическую значимость кулачества, отводя ему последнее место среди производителей товарного хлеба несмотря на владение огромными, по понятиям русской деревни, наделами — от 9 десятин до «свыше 16» на одно хозяйство. Позволяла подтвердить тезис о преувеличении опасности кулака как уклоне. Сделать главной силой деревни неких «середняков», включив в них зажиточных, которых следовало отнести к кулакам.

Во всяком случае, объясняя принципиальные ошибки ЦСУ, именно так коллегия РКИ толковала расслоение крестьянства. «Групповой хлебофуражный баланс, — отмечало его постановление, — ни по методу его построения, ни по материалам, лёгшим в его основу, не может служить основанием для суждения ни об избытках и недостатках, ни о товарности, ни об экономических отношениях основных слоев крестьянства. В то же время он (баланс, составленный ЦСУ. — Ю.Ж.) искажает и затемняет социально-экономическое значение средних слоев крестьянства».

Итак, преступление ЦСУ состояло не в собранных им данных, а в методике их анализа. Что же предложила коллегия РКИ для исправления дела, для прояснения истинной роли середняка, которую никто не оспаривал? Оказалось, существовавший метод исчисления посевных площадей был недостаточно точным, искажал соотношение групп при исчислении избытков. ЦСУ применяло надбавку на наделы в 10–15%, так как крестьяне приуменьшали их площадь для снижения налогов, хотя НКЗем и НКФин уже точно установили её. Кроме того, при определении числа хозяйств (что никак не влияло на оценку урожайности. — Ю.Ж.) ЦСУ использовало недостоверные сведения НКФина. Наконец, не были учтены и приусадебные участки (огороды и сады, а не пахотные земли. — Ю.Ж.), почему было преувеличено количество беспосевных и мало посевных.

Посему коллегия РКИ и предложила своё деление крестьянских хозяйств на четыре группы, что и поспешил использовать Яковлев. Определила их по производству зерна и величине избытков: маломощные — 23,7% и 0% соответственно, средние — 47,7% и 46%, зажиточные — 16,7% и 29%, богатые — 11,8% и 25% соответственно^{546}. При таких подсчётах кулак, разумеется, больше не представлял никакой опасности.

Поиск виновных в провале плана хлебозаготовок тем и завершился. Принятием ПБ 10 декабря без замечаний проекта, представленного Куйбышевым. Но сразу же надвинулась новая проблема. Чисто политическая, почему и ставшая более серьёзной по своим последствиям. Да ещё возникшая не сама по себе, а исходившая с самой вершины власти.