Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве

Следует заметить, что представление доказательств неверно понимать лишь как их сугубо техническое представление в материалы дела. Во-первых, субъекту доказывания необходимо получить доказательства. В юридической науке соответствующую деятельность называют собиранием доказательств[48]. Процессуальным законодательством установлены основания принятия либо непринятия судом конкретных доказательств, а значит, субъекту доказывания вменена обязанность обосновать их относимость и допустимость, что подчас требует больших усилий, чем собирание доказательств. Однако все эти логические и технические действия направлены на решение общей задачи – собственно представление доказательств в административное дело.

Некоторые авторы выделяют такие задачи доказывания, как «проверка установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции», а также «установление новых обстоятельств»[49]. И хотя из приведенных формулировок следует, что данные ученые относят к субъектам доказывания и суд, выделение указанных задач имеет определенные основания.

Установление обстоятельств дела, безусловно, прерогатива суда. И само по себе оно не является задачей доказательственной деятельности, в силу чего с соответствующими авторами мы не согласны. Однако если речь идет об установлении достоверных фактов, оно может быть отождествлено с установлением истины, т. е. с целью доказывания.

Цель любой деятельности естественным образом связана с ее задачами, при этом достижение цели установления объективной истины по делу не исчерпывается решением задачи представления доказательств. Именно поэтому, на наш взгляд, следует выделять задачу надлежащего информирования суда о фактической стороне дела с тем, чтобы позволить ему надлежаще оценить представленные доказательства на предмет относимости и достаточности.

О том же говорит и общепризнанная практика правоприменения. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда доказывание осуществляется на основе достаточно веских, четких и согласующихся выводов либо неопровергнутых предположений в отношении факта[50].

Проанализировав задачи, указанные выше, несложно уловить их соответствие «китам», на которых издавна «держалась» доказательственная деятельность, – бремени утверждения и бремени представления доказательств[51]. Однако для чего на субъекты доказывания может быть возложено какое-то бремя, если не для решения доказательственных задач? Поэтому определение в качестве задач доказывания его обязательных элементов видится весьма обоснованным.

В любом случае процессуальные задачи утверждения и представления доказательств только условно отделимы друг от друга: представление доказательств сопровождается указанием об их относимости к делу, о тех фактах, которые они подтверждают.

До недавнего времени существовали определенные основания для иного понимания задач доказывания именно по административным делам.

Например, разъясняя смысл ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ВАС РФ указал, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ, суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара[52].

Можно привести и более общий пример. В. Ф. Яковлев, анализируя положения третьего раздела АПК РФ, справедливо указывает: «…Бремя доказывания в административных спорах лежит на соответствующих публично-правовых образованиях, и они обязаны доказать как законность оспариваемого акта, так и наличие фактических обстоятельств для принятия этого административного акта. Что касается лица, обращающегося за защитой, то очевидно, что он должен доказать, что данный акт (применительно к арбитражному судопроизводству) нарушает его законные права и интересы»[53].

Однако вновь принятый КАС РФ закрепил модель доказывания, отличающуюся от описанной выше. В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.