Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2017 г.

Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлении Федеральнои антимонопольнои службы Россиискои Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. No 135-ФЗ

«О защите конкуренции» за второи квартал 2017 года

I. Решение Апелляционнои коллегии ФАС России от 24 апреля 2017 г. по делу No 06-147/2016.

Суть дела

ФГУП «Главныи центр специальнои связи» (далее – ФГУП) обратилось в ФАС России с апелляционнои жалобои на решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 28 декабря 2016 г. по делу No 06-147/2016. Данным решением Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство) и заявитель апелляционнои жалобы были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а вынесенное предписание обязывало последнего перечислить в федеральныи бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 5,3 млн. руб.

Предыстория разбирательства

В 2016 г. Министерством c ФГУП был заключен государственныи контракт на оказание услуг по доставке экзаменационных материалов для проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) по территории Республики Татарстан с ценои контракта 5,3 млн. руб., как с единственным поставщиком (то есть без проведения конкурентных процедур) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактнои системе.

В УФАС по Республике Татарстан поступило обращение о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции как Министерством, так и ФГУП.

Министерство полагало, что контракт был заключен без проведения торгов в соответствии с Законом о контрактнои системе, поскольку контрольно-измерительные материалы, используемые при проведении государственнои итоговои аттестации, относятся к информации ограниченного доступа, а, следовательно, их прием и доставка должны осуществляться специализированными организациями.

УФАС по Республике Татарстан же пришло к выводу, что деиствия Министерства и ФГУП нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ими государственного контракта без проведения конкурсных процедур.

В апелляционнои жалобе ФГУП в качестве нарушения УФАС по Республике Татарстан единообразия практики применения антимонопольного законодательства указало, что:

(1) способ закупки был выбран в рамках законодательства о контрактнои системе и в соответствии с разъяснениями, которые ранее давались антимонопольным органом по данному вопросу;

(2) отсутствует практика ФАС России по квалификации контрактов на оказание услуг специальнои связи, заключенных на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактнои системе, в качестве соглашении, приводящих или способных привести к ограничению конкуренции;

(3) заключение договора с единственным поставщиком по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактнои системе и вменяемое УФАС по Республике Татарстан нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции не является основанием для выдачи предписания о перечислении в федеральныи бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения дела коллегиальным органом

Апелляционная коллегия ФАС России обратила внимание, что частью 1 статьи 93 Закона о контрактнои системе определен исчерпывающии перечень случаев, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФАС России деиствительно разъясняла (письмо ФАС России исх. No АД/66911/15 от 26 ноября 2015 г.), что при заключении контракта на оказание услуг специальнои связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлении, содержащих сведения, составляющие государственную таину, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик обязан руководствоваться положением пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактнои системе.

Однако из этого следует, что заключение государственного контракта с ФГУП как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) было возможно только в случае, если речь касалась сведении, составляющих государственную таину. Вместе с тем материалы, о которых шла речь в контракте, таковыми не являются.

В части доказывания наличия антиконкурентного соглашения ФАС России было отмечено, что территориальныи антимонопольныи орган:

(а) выявил наличие конкурентных отношении на исследуемом рынке;

(б) установил, что ранее аналогичные контракты заключались Министерством с использованием конкурентных процедур;

(в) в 2016 г. контракт на оказание услуг по обеспечению сохранности и доставке контрольно-измерительных материалов был заключен путем проведения электронного аукциона (заявка ФГУП была отклонена).