Очерки русского благочестия. Строители духа на родине и чужбине

Интересно было бы узнать мнение уважаемого профессора о том, чем пробудить личное правосознание интеллигента при наличности средств, рекомендуемых им для той же цели в отношении крестьянства. Ведь несомненно, что и среди интеллигенции не всё еще нашли свое определенное место в жизни и многие далеки еще от сознания той ответственности, какая неразрывно связана с представлением о долге. Но там ведь нет ни розог, ни ссылки по приговорам обществ, и имеются налицо и писанное законодательство и земское самоуправление. Отсутствие правосознания есть грех всего мира, всех людей, и желание его пробуждения в формах более ярких, чем доселе, есть конечная мечта всякого культурного человека, конечная цель всех культурных стремлений, направленных к одной цели: сделать людей братьями.

И вот почему сказать, что «современная нужда деревни» заключается в отсутствии личного правосознания крестьянина – значит сказать, что человек плох, потому что нехорош, грешен, потому что не свят, – а это значит ничего не сказать.

Как ярко отразился в этой статье проф. В. Д. Кузьмина-Караваева грех всех наших теоретиков?! Кто заподозрит автора в тенденциозности или неискренности его мыслей, неискренности намерений; для кого неясно, что эти мысли продиктованы любовию к народу и отражают взгляды того, кто и в зрелые годы сохранил в себе идеалы юности! Как порывисты эти движения мысли, как лихорадочны эти призывы к свету, к пробуждению человека! Но иное дело призывать человека к свету и иное дело учить тому, чем вызвать его влечение к нему; иное дело указывать на общую причину зла в мире и иное дело учить тому, чем устранить это зло. И только потому, что я искренно согласен с автором в определении этого зла, охватившего собою, впрочем, не одну только деревню, только потому я и убежден в непригодности средств, рекомендуемых им для борьбы с этим злом. Именно потому, что корень зла деревни заключается в отсутствии личного правосознания крестьянина, именно потому и необходим еще более заботливый уход за ним интеллигента, ему преданного, его любящего, необходимо еще более близкое соприкосновение с ним интеллигенции, способной пробудить это личное правосознание его.

И как не выбраться крестьянам без посторонней помощи из опутывающих их нитей жестокого невежества, как не ослабить им своею помощью влияния грубой силы, поработившей их в лице худших из них, так не пробудить их личного правосознания отменой розог, ссылки, изгнанием земских начальников и всего того, что якобы держит их в оковах бюрократической опеки. И открыть доступ к ним интеллигента, но интеллигента настоящего, а не поддельного, сделать этот доступ более легким, чем ныне, и тем одним ударом разрубить крепкую броню их изолированности от культурного света, озаряющего других людей, – вот единственное лечение того зла, для борьбы с которым рекомендуются автором средства как раз обратные. Легко сказать «заведовать делами о местных пользах и нуждах посредством избираемых лиц». Но кого мы теперь увидим в лице этих избранных? Тех, кто и теперь сознает в себе слишком широкие права и пользуется ими в ущерб другим, тех, кто натиском и нахальством своим обеспечил себе и теперь широкое влияние на массу? И этим ли кулакам и мироедам отдавать на съедение беспомощное крестьянство? Легко сказать «изгнать земских начальников, отменить розгу, ссылку», но в ком и в чем будут лучшие крестьяне находить защиту от худших? Нет, что-то не совсем логично выходит. Имейте терпение и охоту понянчиться с крестьянами, образуйте их сначала, вдохните в них хотя бы то лучшее, что сами имеете, и тогда пускайте их на волю: тогда за них не будет страшно.

Не в отчуждении от интеллигенции, а в сближении с нею – спасение крестьянства. Вот почему не кажется мне состоятельным и другое средство, рекомендуемое нашими либералами для пробуждения правосознания крестьянского, мелкая земская единица, ибо эта единица порвет и существующую связь крестьянства с интеллигенцией, так как ясно, что вожделения будущих деятелей ее будут направлены исключительно к увеличению расстояния между первым и последнею.

И какими бы звонкими фразами ни прикрывались мотивы необходимости создания такой единицы, всё же настоящие намерения либералов – сделать из наших крестьян парламентеров, а не честных пахарей – ясны.

«Само собою разумеется, – говорит К. Арсеньев, – что если бы руководителем мелкой территориальной единицы явился земский начальник, то в этой единице не было бы ничего земского и, вместе с тем, ничего похожего на истинное самоуправление. Не того, конечно, хотели и хотят прежние и нынешние защитники всесословной волости или мелкой земской единицы: объединение элементов, из которых слагается местное население, дорого им не как средство усовершенствования бюрократического механизма, а как источник самостоятельной жизни, как гарантия личной и коллективной инициативы»[83].