То, что стало деятелем, и то, что не стало деятелем, — оба не исполняют ни то, что станет кармой, ни то, что не станет кармой, ибо это обосновано в данном контексте предшествующей линией рассуждений. С помощью аргумента ««Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие» [MMK VIII: 7c] показана ошибочность утверждения «то, что является тем и другим — деятелем и недеятелем, функционирует». Посредством аргумента «[Если] у того, что является [кармой], нет активности, /[Тогда нечто] является деятелем без кармы» [MMK VIII: 2cd] показана ошибочность утверждения: «то, что является кармой, исполняется». Посредством аргумента «тогда карма являлась бы беспричинной» [MMK VIII: 3c] показана ошибочность утверждения: «то, что не является кармой, исполняется».
Следовательно, нелогичны те, кто утверждает: «Сознание и другие производные феномены существуют по собственной природе, поскольку их причина, карма и деятель существуют по собственной природе».
1.2. Способ условного определения кармы и деятеля
Предположим, кто-то может сказать: «Утверждая, что такие вещи как деятель и активность не существуют, вы защищаете это как определенный [факт] и потому впадаете в ошибку принижения [онтологического статуса] вещей. А утверждая, что та несубстанциональность[520]
действия и деятеля (bya-byed-kyi-dngos-po-med-pa), существует какММК, глава VIII, шлока 12[521]
:Деятель зависит от кармы.
Карма — от этого самого деятеля.
Помимо зависимого возникновения
Нет никакой иной причины их установления к бытию.
Для вас, считающих, что вещи существуют по собственной природе, сказать, что та вещь, которая существовала прежде, позднее не существует, означает принижение [онтологического статуса] всех вещей, потому что при допущении самосущего бытия вещей неприемлемо, чтобы они стали вообще несуществующими. Мы же не признаем у всех вещей их собственную природу, поскольку они имеют взаимозависимое происхождение. Следовательно, как это может быть принижением [онтологического статуса] абсолютного или относительного существования, поскольку мы считаем, что ничто не существует как нечто абсолютное, а в качестве относительного мы признаем все, что имеет взаимозависимое происхождение. Как говорится в «
{196}
Некто, увидев мираж, подумал: «Это — вода»,
Но, придя туда, обнаружил: «Здесь нет той воды».
Тот, кто цепляется за это, — глупец.
Точно так же тот, кто цепляется за слова об этом мире,
Похожем на мираж, что «он существует» или «не существует»,
Является омраченным.
А [у кого] есть омраченность, тот не свободен [I: 55, 56].
Если прежде силой неведения был измышлен объект,
А позже появилась убежденность в нем,
То в то время, когда вещь не воспринимается,
Где можно обнаружить несуществующую вещь (dngos-po-med)? [I: 98]
Устранение цепляния за самосущее существование вещей похоже на то, как устраняется фиксация на мираже, принимаемом за воду, поэтому не является принижением [онтологического статуса]. Когда вещи не воспринимаются как существующие по собственной природе, как тогда могло бы быть абсолютно установленным к бытию несубстанциональное (не-вещь), т. е. то, что не имеет собственной природы? Вещи никоим образом не существуют как [нечто] абсолютное, поэтому и их несубстанциональность (dngos-med) тоже не существует как [нечто] абсолютное.
Следовательно, относительные вещи, которые похожи на воду, привидевшуюся в мираже, устанавливаются к бытию только путем признания их искаженным сознанием мирских людей и принятия их просто как обусловленных[522]
. Но никак иначе.Таким образом, поскольку то, что не функционирует и не зависит от кармы, неприемлемо считать деятелем, Лхеджин, будучи деятелем, зависит от кармы, т. е. в зависимости от нее он появляется, т. е. становится устанавленным к бытию. То, что не осуществляется деятелем, не является кармой. Поэтому не только деятель является зависимым, но и карма тоже при опоре на деятеля возникает, т. е. устанавливается к бытию. Помимо этого невозможно увидеть другую причину, т. е. метод самосущего установления к бытию.