Океан аргументов

Если бы тот, кто не стал деятелем,

Осуществлял то, что не станет кармой,

Тогда карма являлась бы беспричинной

И у деятеля тоже не было бы причины.

В том случае, если бы признавалось, что тот, кто не стал деятелем, осуществляет то, что не стало кармой, тогда карма, подлежащая осуществлению той личностью, являлась бы не имеющей причины, потому что она была бы лишена активности. И не только это. Оказалось бы, что у той личности тоже нет причины, чтобы быть постулированной в качестве субъекта собственной активности (rang-gi-bya-ba-byed-pa-po), потому что у нее нет активности.

{193}

1.1.1.1.2.2.2. Дискредитация тех, кто признает это

ММК, глава VIII, шлока 4[511]:

Если причина не существует, то результат

И [действующая] причина тоже не имеют смысла.

А если они не существуют, то активность,

Деятель и инструмент (byed-pa)[512] иррацональны.

Если ни то, что подлежит осуществлению, ни то, что осуществляет это, не имеют причины, тогда нет и результата — глиняного сосуда, поскольку отсутствует его причина. А если нет глиняного сосуда, то тогда его действующая причина (byed-rgyu) или одновременно действующее условие (byed-rkyen) — гончарный круг и т. д. — также не имеют места. А если нет ни причины, ни результата, то для создания какого сосуда существовала бы активность? И для какой активности гончар стал бы независимым деятелем? А также могла бы [в этом случае] глина, будучи по природе того, что подлежит осуществлению, (bdag-nyid-kyis) материальной причиной (byed-pa-dam-pa) для реализации кармы, функционировать? Ничто из этого не является логически возможным.

ММК, глава VIII, шлоки 5 и 6[513]:

Если бы активность и т. д. были чем-то иррациональным,

То тогда феномены и нефеномены не являлись бы существующими.

А если нет феноменов благих и неблагих,

То нет и плода, из них возникающего.

А если нет плода, то освобождение

И путь к высшим сферам не имеют смысла;

Всякая активность также бессмысленна –

Такой абсурдный следует вывод.

Если три — активность и т. д. — иррациональны, то тогда являются несуществующими Дхарма, десять добродетелей и т. д., а также не-Дхарма и десять неблагих деяний. Ибо деятель, независимо осуществляющий активность телом, речью и умом, соответственно отбрасывает или опирается на них[514], и в то время, когда он это делает, возникает Дхарма или не-Дхарма. Если бы не было Дхармы и благих деяний, с одной стороны, и не-Дхармы и неблагих деяний, с другой стороны, то тогда не являлись бы существующими их плоды — приятные и неприятные вещи. Если бы этих двух видов результатов не было, то тогда не было смысла медитировать на восьмичленный путь ради достижения освобождения, практиковать путь медитативной концентрации и бесформной медитации ради достижения высших благих уделов — мира форм и бесформного мира. Более того, следует абсурдный вывод, что нет смысла заниматься всеми мирскими делами, такими как сельское хозяйство и т. д. Но этому следует возразить: «Это не бессмысленные вещи!» По порядку отвергая эти абсурдные заключения, нужно отказаться от тезиса «то, что не стало деятелем, осуществляет то, что не стало кармой», который служит источником всех ошибок.

1.1.1.2. Опровержение третьей альтернативы в отношении кармы и деятеля

ММК, глава VIII, шлока 7[515]:

То, что стало и не стало деятелем,

Не может осуществить ставшее и неставшее [кармой].

Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие.

Поэтому как нечто подобное могло бы случиться?

С точки зрения тех, кто говорит о разнообразии аспектов (rnam-grangs-kyi-tshul), [феномен] в зависимости от субстанции является деятелем или кармой, но до деятеля и инструмента (byed-pa) ничто не обладает таким статусом.

{194} В соответствии с этим говорится, что то, что стало деятелем, и то, что не стало им, — оба не осуществляют сущность того, что стало кармой, и того, что не стало кармой. Ибо то, что стало деятелем и кармой, и то, что не стало деятелем и кармой, в одной вещи являются в одно и то же время исключающими друг друга. Поэтому как нечто подобное может быть? Никак.