Океан аргументов

1.1.1.1.2.2.2.1. Опровержение контраргумента о том, что рациональное познание может установить не существующую самосущую природу как существующую

{44} Контраргумент заключается в следующем. Рациональное познание должно установить отсутствие самобытия (rang-bzhin-med-pa) ростка в качестве существующего [феномена], потому что это не может быть установлено другими видами достоверного познания, и потому что рациональное познание устанавливает отсутствие самосущей природы. И если рациональное познание находит нечто существующим, то проводится проверка — существует это или не существует, является ли таким-то или не является, и, поскольку в ходе этого поиска находят искомый объект, то он является истинно существующим. В таком случае, все логические аргументы, отрицающие существование объекта отрицания, также совпадают с истиной, пустой от объекта отрицания. Следовательно, объект отрицания остается не опровергнутым.

Ответ на этот контраргумент таков. Рациональное познание, просто подумав: «нет естественного, в силу самобытия, установленности к бытию (rang-bzhin-gyis-grub-pa-med)», помимо этого не цепляется за существование бессущностности (rang-bzhin-med-pa-yod-pa) и т. п., поэтому только неаффирмативное отрицание является предметом его рассмотрения (gzhal-bya). А если бы происходило цепляние за такие вещи как существование бессущностности, то тогда проецировались бы другие феномены в качестве объекта логического познания, и заключение, или пробандум (bsgrub-bya), и предмет рассмотрения являлись бы в этом случае аффирмативным отрицанием. Следовательно, непосредственные операции логического познания не устанавливают существования бессущностности. Впрочем, возможно, кто-то думает, что бессущностность само собой неявно постигается как нечто существующее и что, более того, это должно быть предметом установления с помощью логического познания. Если это так, то тогда слова «росток не имеет самосущей природы» имплицитно должны были бы указывать на существование бессущностности ростка, потому что ум, воспринимающий эти слова, должен был бы в этом случае спонтанно понимать бессущностность ростка как существующую. Следовательно, [неаффирмативное отрицание], не являющееся просто удалением объекта отрицания, а неявно проецирующее другой феномен, оказалось бы аффирмативным отрицанием — более не было бы неаффирмативным отрицанием.

Обратимся к другому примеру — суждению «Толстяк не ест днем». Так как он выживает, то из этого следует, что он ест. Время принятия пищи — день либо ночь, третьего не дано. Эксплицитно элиминировано, что толстяк ест днем. Но имплицитное содержание данного суждения состоит в том, что толстяк ест ночью, и то, что он ест ночью, является в этом суждении скрытым объектом познания. Однако суждение «росток не имеет самосущей природы» не имеет подобной непосредственной силы проявлять в уме имплицитное содержание, поэтому нет также причины для того, чтобы понимать [что-то в этой фразе] спонтанно, как само собой разумеющееся.

Поскольку это так, то вне зависимости от посредничества других процессов достоверного восприятия, опираясь на силу логического познания, можно породить понимание, прямо противоположное ложной концептуализации[138], которая цепляется за бессущностность как нечто несуществующее, и такому способу цепляния.

{45} Тем самым этот [ошибочный ментальный процесс] прерывается, и, хотя при опоре на рациональное познание он пресекается, приписывание (sgro-‘dogs) не уничтожается [логикой]. К примеру, когда у кого-то зарождается достоверное знание, которое убеждается в трехчленном доказательстве, устанавливающем непостоянство звука, достоверное восприятие, независимо от других процессов достоверного восприятия, опираясь на то [знание], в состоянии породить понимание, прямо противоположное концептуальному измышлению, которое цепляется за постоянство звука, и способу этого цепляния. Но, тем не менее, это не тот случай, когда непостоянство звука устанавливается спонтанно посредством прежнего достоверного знания, и приписывание, цепляющееся за постоянство звука, не является уничтоженным прежним достоверным знанием. Поэтому в «Праманавартике» (rnam-‘grel) говорится:

Звук — производен,

Хотя произносят слова: «все производные вещи непостоянны»,

По смыслу это — идея разрушения [IV: 22, Tshad ma ce 140a].

Хотя объясняется, что [выражение] «по смыслу» (don-gyis) имеет значение «неявно» (shugs-kyis), здесь речь не идет об имплицитном постижении [как в случае с толстяком, который не ест днем].