Океан аргументов

Может возникнуть следующее возражение: «В случае если смысл [выражения] «существование бессущностности» постигнут достоверным познанием, и, кроме того, рациональное познание доказывает его, то тот факт, что это существует, является установленным, но трехчленное доказательство [само по себе] не является смыслом заключения[139], поэтому это не одинаковые случаи».

На это мы отвечаем: «Мадхьямики, которые признают в условном смысле самосознание (rang-rig), хотя и считают, что понимание достоверным познанием бессущностности имплицитно устанавливается самосознанием, переживающим этот когнитивный опыт восприятия, тем не менее, поскольку самосознание признается [лишь] в условной логике достоверного познания, не считают [существование бессущностности] установленным посредством логического познания».

Чандракирти также считал, что смысл того существования[140] не является установленным логически, ибо аналитическое познание исследует — существует или не существует [анализируемый феномен] таково (de-kho-nar), [т. е.] истинно, или — является или не является таким-то, и если исследование обнаружит что-то как существующее, то это стало бы истинно существующим. Он также не утверждал, что это может быть установлено имплицитно посредством самосознания. В таком случае, спрашивается, каким образом можно установить [существование бессущностности]?

Характеристика достоверного познания (tshad-ma) — безобманность (mi-slu-ba) — в мирском смысле рассматривается так, как постулируется [в цеме]. Но, не проводя различия между безобманностью и обманчивостью в отношении первого момента познания, [обычные люди] определяют в качестве достоверного восприятия безобманность вообще

{46} [Для человека с улицы] очевидно, что последующее познание (bcad-shes), индуцированное прямым неконцептуальным достоверным восприятием, также признается достоверным познанием. Из этого следует, что в концептуальном достоверном познании также имеется прямое достоверное восприятие, ибо объект последующего познания считается явной манифестацией (mngon-‘gyur), а в отношении явной манифестации [познание является] безобманным.

Установление бессущностности в качестве базиса предикации (khyad-gzhi), без анализа смысла [ее] существования/ несуществования и даже конвенционального [аспекта] не является аргументированным доказательством (rtags-kyis-‘grub-pa) [существования бессущностсности]. Также можно устранить независимо от обоснования концептуальное измышление (sgro-‘dogs), цепляющееся за несуществование бессамостности, поэтому существование бессущностности (rang-bzhin-med-pa-yod-pa) — это явный [феномен]. Более того, в то время как существование [бессущностности] есть явный [объект], отсутствие самобытия (rang-bzhin-med-pa) есть скрытый феномен. Тем не менее, для [того, кто] достиг достоверного восприятия, существование бессущностности есть проявляющийся феномен. Это похоже на такой пример: поскольку мгновенность есть скрытый [феномен], то, хотя звук и голубизна — это явные [феномены], их мгновенность есть скрытый [феномен]. Следовательно, когда конвенциональный ментальный процесс, который удостоверяет [объект] как существующий, является также безобманным в отношении того, что проявляется, то это — прямое достоверное восприятие. В силу этого необходимо также познать, как для того, кто постиг посредством логического познания в отношении ростка и прочего их бессущностность, видимость ростка [и прочего] очевидным образом проявляется так, словно не имеет самобытия.

1.1.1.1.2.2.2.2. Опровержение контраргумента о том, что если рациональное познание устанавливает несуществование самосущей природы, то это должно быть истинно установленное

Когда отсутствие самосущей природы у таких объектов как росток и т. д. устанавливается посредством логического познания, то некоторые [оппоненты], увидев, что это выдерживает исследование, выполняемое посредством логики абсолютного анализа, говорят, что отсутствие истинной вещественности (bden-dngos-med-pa) устанавливается как истинное [сущее]. А некоторые другие, проведя различие между логическим познанием (rigs-shes) и косвенным достоверным познанием (rjes-dpag) как разными аспектами цемы, говорят, что у первого нет существующего [объекта], а у второго — объект имеется.

Те и другие не правы. Анализ, который проверяет, являются ли такие феномены как росток и т. д. истинно существующими или нет, исследует, существуют или не существуют вещи так, как за них цепляется врожденный способ цепляния, — как истинно существующие. Но это не проверка логикой абсолютного анализа того, выдерживают они или не выдерживают такой анализ.