Охладите! Глобальное потепление: скептическое руководство

По-видимому, Монбайэту кажется неправильным измерять все одной денежной единицей, особенно долларом. Его недовольство мне понятно, потому что в этом случае внимание общественности будет привлечено к суровым последствиям наших действий и, более того, методика очень сложна. Но если нам надо провести сравнения во многих различных и несопоставимых областях, очень важно, чтобы мы сохраняли объективность, и экономический подход помогает нам в этой нелегкой задаче.

Вместо этого Монбайэт и многие другие увлекаются простой риторикой. Он считает, что бессмысленно торговаться за воздушное сообщение и его роль: «Следует ли жертвовать стюардессой каждый раз, когда кто-то в Эфиопии умирает от голода?» Это звучит весьма впечатляюще, но абсолютно не относится к делу. Пожалуй, прекращение воздушного сообщения — не лучший способ помочь голодающим Эфиопии.

Так как использование воздушного транспорта составляет сегодня около 3,5% оказываемого на климат воздействия, и к 2050 году будет составлять около 5%, даже полное прекращение полетов — огромной ценой, — принесло бы очень мало пользы жителям Эфиопии. Поскольку выполнение условий Киотского протокола в полном объеме оказало бы воздействие на климат эффективнее, чем полное прекращение воздушного движения, и, несомненно, было бы значительно дешевле, Монбайэт, в сущности, предлагает, чтобы мы платили больше за меньший результат. Монбайэт собирается уберечь от голода менее 2 миллионов человек, в то время как в 10 раз меньшее количество денег могло бы спасти 229 миллионов гораздо быстрее и эффективнее.

По мнению Монбайэта, сравнение затрат и выгоды означает, что «вы провели слишком много времени со своим калькулятором и очень мало времени уделили людям». И все-таки я возражу: каждый раз вы помогаете 5 тысячам эфиопов, Монбайэт помогает только одному. Следовательно, вы также больше беспокоитесь о людях.

Неэтично сравнивать затраты и выгоду, но вполне этично узнать, как помочь наилучшим образом.

Вот почему экономический анализ соотношения выгоды и затрат, проведенный ведущими специалистами в этой области, показывает, что изменение климата — реальный процесс, и нам следует что-то предпринимать, но показатель сокращения выбросов не должен быть очень высоким. В последнем обзоре анализируются предыдущие исследования:

Результаты этих исследований показывают, что нужно сократить выбросы парниковых газов до уровня ниже обычного, рекомендуемого ранее, но предлагаются умеренные сокращения.

Такой была новейшая экономика до октября 2006 года, когда вышел шестисотстраничный доклад Британского правительства, составленный под руководством экономиста сэра Николаса Стерна. Этот доклад привлек всеобщее внимание. Автор доклада показал свое видение изменения климата, которое было удачно представлено в сжатой форме в The New York Times: он «предсказал апокалиптические воздействия изменения климата, включая засухи, наводнения, голод, стремительное распространение малярии и исчезновение многих видов животных. Все это будет происходить в рамках жизни нашего поколения, если срочно не будут предприняты какие-то действия».

Два главных экономических пункта доклада очень просты в понимании. Первое: Стерн считает, что общие затраты и убытки, связанные с изменением климата, составят от 5 до 20% ВВП сейчас и впредь. В докладе подчеркнуто, что это эквивалентно убыткам от великих войн и экономической депрессии XX века. Второе: серьезные меры, направленные против глобального потепления, обойдутся всего лишь в 1% от ВВП.

Фактически у всех сложилось мнение, что Стерн провел анализ затрат и пользы и показал, что польза составит 20%, а затраты — только 1%, представляя действия, направленные против изменения климата, простейшей задачей. Это сделало Стерна очень популярным. Британский министр по проблемам окружающей среды заметил: «Пик Стерн теперь звезда в мире изменения климата».

Несмотря на это в последнее время вышло множество научных работ, в которых Стерна серьезно критикуют, называя его доклад «политическим документом», и не скупясь на такие слова, как «не отвечающий никаким требованиям», «нелепый», «некомпетентный», «глубоко ошибочный» и «непродуманный, неубедительный». Хотя перечень замечаний достаточно длинный, я думаю, достаточно указать на три момента.

1. Научная часть обзора представлена в сильно преувеличенных выражениях, присущих фильмам ужасов. «Обзор не дает четкой картины научного понимания вопросов, связанных с изменением климата», и его «анализ ожидаемых воздействий возможного глобального потепления последовательно и избирательно настраивает на худшее, вселяя неоправданную тревогу». Так как обзор, несомненно, был рассмотрен компетентными экономистами, беспокоит столь широкое распространение его паникерских интерпретаций происходящего.