Охота на работу. Как не промахнуться в целях жизни

Когда-то один человек хотел переправиться через реку, но лодочка у него была очень маленькая и легкая, и он волновался, что не доплывет на ней. Как только он начинал беспокоиться об этом, лодка действительно раскачивалась сильнее, и он никак не мог отплыть от берега. На его беду (правда, сам он вначале думал, что на счастье) на берег пришел хитрый бес (наверное, случайно). Посмотрел-посмотрел, как человек мается, и говорит: «Душа у тебя, человече, очень тяжелая и беспокойная, трудно тебе будет с ней переплыть. Давай ее мне, я подержу. А ты спокойно сплаваешь, поделаешь свои дела и придешь за душой завтра». Человек обрадовался, отдал душу на хранение и налегке отправился по неотложным делам. Назавтра вернулся, пришел к бесу за душой, а тот удивляется: «Ты чего сегодня-то пришел? Мы ж договорились, что ты завтра придешь?» На другой день опять пришел человек, а хитрый бес смеется: «Завтра приходи!» Так, говорят, и ходит с тех пор этот человек каждый день к бесу на поклон – все ждет, когда завтра настанет^[105].

Кто-то в этом так и живет всю жизнь, героически укрепляя свои песочные замки, создавая иллюзию стабильности и благополучия. Для этого приходится не замечать очевидных вещей: изменений в себе, в других, в мире; разрушающихся отношений, ригидности (негибкости) своего характера и т. д. Чем дальше, тем выше плата за возможность заявлять: «Мир устроен только так, а я вот такой, и меня не изменить».

Кто-то впадает в другую крайность: решает, что мир слишком изменчив и непредсказуем, поэтому нужно просто плыть по течению, ценить процесс, а не гнаться за результатом, опираться на чувства, а не на нормы, правила, логику. У «процессников» есть замечательные воздушные замки, и они тоже не замечают очевидного: что есть базовые, повторяющиеся процессы, приводящие к определенным результатам; что для взаимодействия необходимы правила, договоренности; что окружающим очень сложно жить с ними. И у них тоже очень высокая плата за то, чтобы так жить и быть «непредсказуемыми и оригинальными».

Это полярные точки, из них часто создается «микст» с шараханьем из одной крайности в другую. Если Вам в данный момент кажется, что это не про Вас или это редкое явление, – давайте поисследуем простые пары убеждений-антонимов. Нужно быть жестким и требовательным – или мягким и любящим? Уметь мечтать – или быть реалистом? Опираться на ценности (человеческие, гуманные, гуманистические, духовные, высшие и т. д.) – или требования жесткой бизнес-среды? Вкладывать душу в работу, бизнес – или в семью, близких? Таки, быть умными или быть красивыми?

Этот анекдот уже не только стал классикой, но и перешел в разряд архетипических историй наряду с «Курочкой Рябой» и «Колобком»; но не откажу себе в удовольствии его процитировать как пример нашего постоянного и нелегкого внутреннего выбора. Кстати, и все остальные анекдоты этой главы находятся в этой категории суперузнаваемых; вот Вам и иллюстрация глубинного присутствия «или-или» в нашей жизни и культуре.

Бог, раздавая способости, попросил животных разделиться на две группы: умные – налево, красивые – направо. Обезьяна мечется между ними: «А мне что, разорваться, что ли?»

Вот так и разрываемся. Или плюем и соглашаемся на что-то одно: или умные, но страшные; или красивые, но дурные; бедные, но честные; богатые, но…?

Везде и всегда нас пугает это пресловутое «или-или» (кстати, вся эта статья – ответ на шифр первого абзаца вступительного письма «Мы Вам писали…»). Разгадка, конечно – как всегда, разумеется, естественно, очевидно, безусловно – проще самой простой пареной репы (кстати, кто знает, что это такое?). Правильная постановка вопроса не «или-или», а «и-и» – и то и другое «и пиво тоже». И к сожалению, как это ни прискорбно, ни грустно, ни печально, ни парадоксально, так уж получается, что воплотить это в жизнь бывает очень и очень непросто.

Еще Христос говорил своим ученикам: «Будьте мудры как змеи и просты как голуби» (в некоторых переводах и вовсе «умны» и «бесхитростны»). То есть получается, что одновременно должно быть и просто, и сложно. Много ли мы, спустя две тысячи лет, видели таких и такое? Вы скажете, наверное, что все стараются и не обязательно ведь быть катастрофически умными или до жути страшными. Так, достаточно умные и в меру симпатичные. «Красивый, в меру упитанный мужчина в полном расцвете сил», – как сообщал в автобиографии Карлсон, который живет на крыше. Вопрос: для кого достаточно и как определить меру?

Посмотрите внимательнее, что получается. Если кто-то предлагает крайние, почти экстремальные варианты решения проблем, это воодушевляет, становится понятным и родным. Но на выходе дает сильно однобокие результаты. Не случайно гуляет, цитируется и перефразируется мысль, приписываемая Г. Менкену: «На сложные вопросы всегда есть простые, понятные и неправильные ответы». Примеров сколько угодно^[106].