Оккультные тайны криминальной России

В ч. 2 ст. 69 УПК перечислены виды доказательств, существующие на сегодня в уголовном процессе. Это показания свидетелей, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Участие лиц, обладающих нетрадиционными познаниями, в раскрытии и расследовании преступлений предполагает возможность их допроса. Возникает вопрос: в качестве кого можно допросить экстрасенса?

Сразу хочется посетовать на пробелы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Оно не предусмотрело сколько-нибудь чёткой регламентации использования специальных знаний в уголовном процессе, за исключением эксперта и специалиста. Между тем дореволюционное законодательство давало ответ на заданный вопрос.

Обратимся к понятию «сведущее лицо». Это лицо, обладающее специальными познаниями, которое может выполнять в судопроизводстве функции эксперта или специалиста. Термин «сведущие люди» фигурировал в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (врачи, фармацевты, профессора, учителя, художники, ремесленники, казначеи и другие лица, имеющие опыт в какой-либо области). Согласно ст. 112 Устава сведущие люди приглашались в «тех случаях, когда для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения и опыт в какой-либо области». Действующее российское законодательство термин «сведущее лицо» не использует. Однако в практике нередко применяется консультационная деятельность сведущих лиц как непроцессуальная форма использования специальных познаний в судопроизводстве: консультирование органа расследования при принятии того или иного решения по делу, например, при проверке первичных материалов, определении предметов выемки и др. Справочная деятельность сведущего лица (непроцессуальная деятельность сведущего лица) — это сообщение следователю (суду) входящих в содержание его специальных познаний сведений о закономерностях образования тех или иных объектов, их отличительных признаках, значении этих признаков, возможности существования тех или иных явлений, разрешающей способности того или иного вида судебной экспертизы и т. п. Подобной деятельностью может успешно заниматься и экстрасенс, давая консультации по вопросам, отнесенным к роду его деятельности. Однако в данном случае речь идёт о непроцессуальных формах деятельности.

Вернёмся же в уголовный процесс и рассмотрим такую форму использования знаний сведущих лиц, как допрос сведущего свидетеля.

Следователю и суду нередко нужны разъяснения, исходящие от сведущего лица, не заинтересованного в исходе дела. Следователи, не имея предусмотренных в законе оснований для допросов сведущих свидетелей, облекают их ответы в форму заключения экспертов.

Термин «сведущий свидетель» не нов в российском уголовном процессе и криминалистике. В 20-х и 30-х годах было распространено представление о сведущих свидетелях как о лицах, ценность показаний которых «повышается оттого, что специальные знания дают им возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого». «Сведущими свидетелями именуют тех лиц, которые восприняли имеющие значение для дела обстоятельства, как и обычные свидетели, вне производства по делу на основе имеющихся у них познаний в науке, технике, ремесле или искусстве».

Согласно ст. 124 УПК 1968 г. бывшей ГДР показания свидетелей-специалистов наряду с показаниями свидетелей являлись одним из средств доказывания. О сведущих свидетелях говорит и 185 Устава уголовного судопроизводства ФРГ. Из раздела IV УПК Франции можно сделать вывод, что в качестве свидетелей приглашаются все лица, показания которых следственный судья сочтёт необходимыми (ст. 101); он вправе вызывать в судебное заседание лиц не только для допроса в качестве свидетеля, но и для дачи показаний справочного характера по поводу заключения экспертизы (ст. 169).

Из анализа приведённых и ряда других норм УПК некоторых зарубежных стран Европы по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что там нет чёткой грани между заключением эксперта и показаниями сведущего свидетеля.

Иное положение в уголовном процессе нашей страны. У нас законодательство пошло по пути детально регламентированного отличия эксперта не только от свидетеля, но и от специалиста. Термин же «сведущий свидетель» вообще отсутствует в УПК. Поэтому в данном случае следователь может допросить экстрасенса в качестве обычного свидетеля.

Согласно ст. 72 УПК, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. То есть свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо подлежащие установлению по делу обстоятельства, причём закон конкретно не указывает круг этих обстоятельств, то есть сведения, представляемые свидетелем, могут носить самый разнообразный характер. Лишь бы они как-то соприкасались с делом, находящимся в производстве следователя.