Оккультные тайны криминальной России

Вопрос об отводе эксперта-экстрасенса может быть решен при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 59, 67 УПК. Этот перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. Нигде в этих статьях не сказано, что эксперт не может принимать участия по делу потому, что он обладает нетрадиционными познаниями.

Не следует забывать также то обстоятельство, что использование экспертом специальных познаний не ставит его выводы вне контроля. Проверяя достоверность заключения эксперта, следователи и судьи учитывают характер, объём исследованных данных, методику исследования, условия образования и появления в деле объектов, подвергнутых исследованию, соответствие заключения эксперта другим доказательствам и т. д. Следователь несколько раз перепроверится, прежде чем подшить заключение в дело. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Заключение

Деятельность по расследованию уголовных дел и рассмотрению их в суде, в том числе связанная с использованием специальных познаний, строго регламентирована законом. Практика показывает, что использование специальных знаний в виде нетрадиционных методов в уголовном процессе приносит неплохие результаты, полезна для выдвижения версий, тактических решений, а при должном оформлении может иметь доказательственное значение. Следует оговориться: использовать данные методы нужно с максимальной осторожностью, и безоговорочно доверять им нельзя. Но и нельзя полностью отвергать в тех случаях, когда они могут оказать реальную помощь в раскрытии и расследовании дела. Даже самые непримиримые противники неохотно, но признают, что некоторые экстраординарные явления в действительности имеют место. Умело поставив нетрадиционные методы на службу правоохранительным органам, можно добиться ощутимых результатов в деле борьбы с преступностью.

Марфин П.Г., Климова О.О.

Документ 5

ПРОЕКТ

Вопросы воздействия на сознание и подсознание человека издавна волновали людей во многих странах мира. Новые информационные технологии, средства массовой коммуникации многократно усилили возможности такого воздействия на психику человека, на большие группы людей и в целом население страны. Наряду с прогрессом, который несёт для нас новая информационная революция, она имеет и отрицательные стороны.

Культ жестокости, насилия, порнографии, пропагандируемый в СМИ, печатных изданиях неограниченной продажи, а также в компьютерных играх и др., ведёт к неосознаваемому порой желанию у подростков и молодёжи подражать этому, способствует закреплению таких стереотипов поведения в их собственных привычках и образе жизни, снижает уровень пороговых ограничений и правовых запретов, что, наряду с другими условиями, открывает путь для многих из них к правонарушениям.

Многочисленные существующие сегодня в РФ общественные комитеты по защите от такого воздействия, в том числе родительские, большое количество обращений граждан в органы государственной власти с просьбами о проверке таких фактов и защиты населения от вредного воздействия специальных средств на их психику — всё это также указывает на серьёзное отставание государства от практики общественных отношений в этой сфере. Давно назрела необходимость участия государства в правовом регулировании этих процессов.

Данные факты свидетельствуют о необходимости разработки как национального законодательства, так и норм международного права, направленных на защиту психики человека от неосознаваемых деструктивных информационных воздействий. Это выводит решение проблемы правовой защиты от такого воздействия в число приоритетных задач государственной политики, что требует наряду с совершенствованием существующих сегодня отдельных положений законов и подзаконных нормативных актов (в том числе «О средствах массовой информации», «О рекламе», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» и др.) принятия специального Федерального закона «Об информационно-психологической безопасности». Этот законопроект, по замыслу его авторов, должен быть рамочным, носить общий характер (он не посягает на свободу слова, массовой информации и свободу совести) и мог бы служить основанием для подготовки и принятия в дальнейшем пакета других законов в этой области.