Оккупация

От автора: так как автор неплохо знает работу правоохранительных органов, и украинских в частности, – поясню изложенное на примере работы уголовной полиции и правоохранительной системы в целом.

Как и в нормальной стране, в Украине есть полный набор функций и систем, обеспечивающих правоохранительную деятельность. Есть полиция, которая разыскивает и задерживает совершивших преступления лиц, есть прокуратура и следователи, которые расследуют дела, есть прокуратура, которая поддерживает обвинение по уголовным делам в суде, и есть адвокаты, которые защищают обвиняемых в судах. Есть судьи, которые выносят приговоры, и есть, конечно же, сами преступники, которые совершают преступления и получают наказания. Все как везде.

С изнаночной же стороны ковра все выглядит совсем иначе. Преступник совершает преступление, полиция его задерживает – но дальше начинается совсем не по УПК. Адвокат встречается с ним и говорит, сколько надо внести за освобождение. Причем если денег нет – деньги внесет сам адвокат, но с условием, что обвиняемый, выйдя на свободу, отдаст эти деньги. Чаще всего у него нет иного способа отдать, кроме как совершить новое преступление, – но адвоката это не волнует. Адвокат передает большую часть денег дальше, он в связке со всей остальной частью системы, и именно адвокат, лицо по закону неприкосновенное, коррумпирует ее и вкладывает деньги в обеспечение бесперебойности криминального процесса. Он уже больше чем посредник между бандитом и следователем в передаче взятки, он – инициатор процесса и своего рода криминальный инвестор, так как решает, в кого надо вкладывать деньги, а в кого нет – не отдаст. Криминалитет выбирает адвоката так же – не по красноречию в суде, а по соотношению цена/качество криминальных услуг. В свою очередь, следователь или опер УГРО сам может порекомендовать задержанному, к какому именно адвокату ему нужно обратиться, если не хочет сидеть.

Обратите внимание вот на что: в данной схеме ее инициатором и ключевым звеном является адвокат, но предъявить ему мало что можно – если не считать дачи взятки. Он просто очень хорошо защищает интересы своего клиента, а клиент очень хорошо за это платит. Нельзя сказать, что адвокат провоцирует новые преступления – хотя по факту так оно и есть. Он ведь не знает, из каких средств ему будут отдавать долг. И не обязан знать.