Опознанные пришельцы

Третье "создание" было серым, темно-серым или черным. Оно тоже не имело шеи, но на том месте, где должна быть голова, горели, мерцая, два красно-оранжевых "глаза". У него был "рот", и когда "создание" открывало его, словно опуская какую-то шторку, на "лице" появлялось треугольное отверстие.39

Это привидение пускало изо "рта" "дым", которым попыталось "обкурить" рассказчика, привязавшегося поясом к верхней ветке дерева. От этого дыма человек на время терял сознание и приходил в себя, только затем, чтобы испытать приступ рвоты и получить новую порцию "дыма". Когда больной, замерзший и измученый мистер С. очнулся после заключительной дымовой атаки, он увидел, что создания исчезли.

Кондон отмечает с некоторым унынием, что эта информация собрана профессионалом, доктором Джеймсом А. Хардером, доцентом гражданского машиностроения Калифорнийского университета в Беркли.40 Тем не менее, Кондону оказалось не под силу переварить историю подобного рода, а посему он был склонен отвергать и сами такие рассказы, и феномен НЛО в целом.

Критикуя за это Кондона, метеоролог Джеймс Макдоналд, заметил: "Не могу понять, как в свете недостаточного желания доктора Кондона энергично углубиться в серьезные аспекты проблемы НЛО следует оценивать его постоянные упоминания о "полоумных" делах, которые он рассматривает".41

И все же подобный подоход Кондона выявил некую серьезную проблему, повлиявшую на научное изучение НЛО. История появления на сцене неопознаннных летающих объектов начинается с сообщений о неизвестных летательных аппратах, превосходящих по своим качествам военные самолеты. Подобные рассказы могут показаться ученому нелепыми, однако что же он обнаружит, если начнет искать более дальнейшую информацию об этих странных машинах? Он обнаружит, что их пилотируют загадочные человекоподобные существа. Мало того, если наш ученый станет изучать природу сих существ, то обнаружит они наделены таинственными силами, описание которых вызывает в памяти суеверия, давным-давно отвергнутые наукой. И чем больше он углубляется в эти исследования, тем дальше заходит на территорую, запретную для науки.

Итак, какова же позиция Кондона? Понимая, что феномен НЛО угрожает его системе научных убеждений, он инстинктивно выбрал способ действий, помогающий сохранить эту систему нетронутой. Во всяком случае, в 1969 году Кондон представил на рассмотрение общественности "Окончательный отчет о научном изучении неопознаннных летающих объектов", содержащий следующие положения:

1. Основной вывод, к которому мы пришли, состоит в том, что изучение НЛО за прошедшие двадцать с лишним лет не добавило ничего с научным знаниям. Тщательное рассмотрение бывших в нашем распоряжении данных привело нас к заключению, что дальнейшее усиленные исследования неопознаннных летающих объектов, вернее всего, не оправдают связанных с ними ожиданий того, что благодаря им наука продвинется вперед.42

2. Остается вопрос: должно ли федеральное правительство что-либо предпринимать в связи с соообщениями о НЛО, поступающими от общественности. Мы склонны думать, что ничего делать не следует, как и не следует ожидать от них какого-либо вклада в развитие науки.43

3. Мы не видим никаких оснований подвергать сомнению выводы ВВС о том, что все данные об НЛО, изученные к настоящему времени, не имеют отношения к проблеме безопасности.

4. Поэтому мы настоятельно рекомендуем обратить внимание не то, чтобы учителя воздерживались ставить своим ученикам зачеты за работы, основанные на прочтении существующей в настоящее время литературе по НЛО. Учителя, обнаружившие, что их ученики проявляют к этому направлению стойкий интерес, должны пытаться направить их увлечения на серьезное изучение астрономии и метеорологии, на критический анализ аргументов в подтверждение фантастических гипотез, основанных на ошибочных доказательствах или ложных данных.45

Я уже в нескольких случаях цитировал "Доклад" Кондона, и при сравнении этих цитат становится ясно, что между основным текстом доклада, написанным в основном сотрудниками Кондона, и собственными заключениями их руководителя существует значительная разница. Это расхождение подметили многие. К примеру, подкомитет по НЛО, учрежденный Американским институтом аэронавтики и астронавтики (АИАА), высказался по поводу "Доклада" Кондона следующим образом:

Существуют различия между заключениями и мнениями, высказанными авторами в различных главах, а также между ними и заключительным резюме Кондона. Кроме того, в резюме Кондона не полностью отражены все выводы, содержающиеся в самом тексте доклада.46