Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Судейские состояния, много раз повторяемые, становятся общими чертами характера судьи (например, состояние неприветливости и грубости в суде становится общей чертой характеристики личности судьи).

Судебный процесс, как правило, протекает напряженно, он полон борьбы и эмоций. В этих условиях приобретают важное значение такие психические состояния судьи, как сосредоточенность, умственное напряжение и уравновешенность.

Состояние сомнения может иметь как положительное, так и отрицательное значение. В ходе судебного следствия судья, опираясь на презумпцию невиновности, должен испытывать сомнение в том, что подсудимый совершил инкриминированное ему преступление. При недоказанности преступления сомнения толкуются в пользу подсудимого, что влечет вынесение оправдательного приговора. С другой стороны, постановляя обвинительный приговор, судья должен быть уверен в виновности подсудимого. Всякое судебное решение должно приниматься без сомнения в том, что оно законно и обоснованно.

Состояния, в которых пребывает судья, зависят от общих свойств его личности, психологического и соматического характера (интеллект, воля, эмоции), позволяющих вести процесс разумно, добросовестно, решительно, защищать интересы государства и уважать личность, представшую перед судом.

Судья впервые узнает об обстоятельствах уголовного дела при его изучении, предшествующем судебному разбирательству.

По этому поводу изложено следующее мнение: "Если пока оставить в стороне карательную идеологию, пропитавшую наш суд, ...который выходит в процесс, ознакомившись с материалами дела и обвинительным заключением, подписанным прокурором, мы увидим, что презумпции невиновности противостоит "знание о виновности", психологически обоснованное фактической презумпцией профессионализма тех, кто занимался предварительным расследованием, а также тем обстоятельством, что в обвинительном заключении факты уже определенным образом "упакованы", "опредмечены"[115].

Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела у судьи обнаруживается установка, которая проявляет себя с различной силой — от убеждения в виновности до предположения об этом с разной степенью вероятности. В дальнейшем установка обнаруживает себя в ходе судебного следствия и при вынесении приговора в виде так называемого "обвинительного уклона".

С учетом изложенного возникает мысль об отказе от изучения уголовного дела судьей до вынесения приговора. По этому пути идет англо-американское право. В Англии и США судья и присяжные заседатели не изучают следственные материалы до судебного разбирательства и само понятие "уголовное дело" отсутствует. Судья и заседатели узнают о содержании следственных материалов только при их представлении суду стороной обвинения. При вынесении вердикта присяжные тоже не вправе воспользоваться следственными материалами. Тем самым последовательно соблюдается принцип непосредственного исследования доказательств.

Законодательство России не содержит общего требования об изучении уголовного дела судьей или запрета такого изучения. Но в ряде конкретных норм УПК предусматривается необходимость изучения дела судьей до судебного разбирательства. Без такого изучения судья не может принять решение о направлении дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ) и т.д. Такова сложившаяся традиция, и вряд ли есть надобность с ней распрощаться. Но "знание о виновности" не должно доводиться до уверенности судьи в виновности подсудимого.

На этот счет имеются высказывания некоторых юристов. Один из них утверждает, что судья должен приходить в судебное заседание, "не имея никакого убеждения в виновности подсудимого"[116]. Другой юрист пишет: "...Установка по своим качествам должна являться образцом гибкой, подвижной установки. Какой-то толчок для ее образования дает уже ознакомление с материалами дела. Причем здесь в качестве установки часто выступает не присоединение к уже высказанному органами расследования убеждению, а образование собственного, хотя, естественно, не окончательного мнения. Характер установки должен быть таким, чтобы она под влиянием определенных новых обстоятельств, обнаруживающихся в процессе судебного исследования, могла своевременно меняться"[117].

Установка, возникшая при ознакомлении с уголовным делом, довольно часто сохраняется и в судебном разбирательстве. По данным Ю.М. Грошевого, до судебного разбирательства сложилось убеждение в виновности подсудимого у 3% судей, избранных на первый срок, 10,1% — на второй, 12,2% — на третий, 13,4% — на четвертый срок. Увеличение стажа судебной работы усиливает доверие судей к материалам предварительного расследования. Число судей, испытывающих такое доверие, составляет 26% (среди судей, избранных на 4-й срок)[118].

При ознакомлении с материалами дела установка теоретически может быть и оправдательной. Но это довольно редкий случай (ведь 99,4% приговоров — обвинительные).