Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Процедуры рассмотрения жалоб на оправдательный и обвинительный приговор — одни и те же. Порядок рассмотрения таких жалоб в суде апелляционной инстанции замышляется законодателем таким же, что и процедура разбирательства в суде первой инстанции (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово обвиняемого, вынесение приговора или иного судебного решения — главы 35-39 УПК). Но введение ряда исключений и упрощений делает порядок рассмотрения дел в апелляционных инстанциях более похожим на кассацию. Принципиальное различие этих двух стадий заключается в том, что апелляционное производство состоит в непосредственном исследовании доказательств, хотя бы и рассмотренных судом первой инстанции, а в кассации решение принимается на основе письменных материалов дела, но это различие в сущности не соблюдается. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК). Но суд во многих случаях обходится без вызова и допроса таких свидетелей, то есть не проводит или сокращает непосредственное исследование доказательств. Показания этих свидетелей оглашаются и кладутся в основу приговора или иного судебного решения.

Законодатель старается приблизить кассационное производство к апелляции, стереть грань между ними, устанавливая, что суд кассационной инстанции вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства, но такая возможность на практике используется редко.

Оправдательный приговор может быть отменен как в кассационном, так и в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело направляется на рассмотрение на тот этап судопроизводства, где было допущено нарушение закона — судебное разбирательство в суде первой инстанции или производство единолично у судьи после вынесения вердикта присяжными заседателями. Представляется, что суд апелляционной и кассационной инстанции может вернуть дело и для производства доследования (хотя это законом прямо не предусмотрено), поскольку институт возвращения дела прокурору (доследование) восстановлен Конституционным Судом РФ в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г. при условии, что существенное нарушение закона допущено в стадии предварительного расследования и оно препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора и не было оснований для вынесения оправдательного приговора ввиду неполноты расследования.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить обвинительный приговор и вместо него вынести оправдательный приговор и тем более отменить оправдательный приговор и вместо него вынести обвинительный приговор или иным образом ухудшить положение оправданного (осужденного). Он может лишь вернуть дело на стадию судебного разбирательства, где по требованию стороны положение оправданного (осужденного) может быть ухудшено, в частности, вместо оправдательного может быть вынесен обвинительный приговор. Такие ограничения установлены в связи с наличием двух соображений: 1) в кассации решение принимается по письменным материалам дела; 2) соблюдается принцип недопустимости поворота к худшему как одна из гарантий права оправданного (осужденного) на защиту.

Этот вопрос иначе решается при обжаловании приговоров в апелляционном порядке. В связи с тем что суд апелляционной инстанции принимает решение на основе вновь исследованных доказательств, допускается вынесение обвинительного приговора взамен оправдательного и иное ухудшение положения оправданного (и осужденного), а именно: назначение более строгого наказания и изменение квалификации деяния в худшую для осужденного сторону по представлению прокурора, жалобам потерпевшего, частного обвинителя и их представителей или оправданного, не согласного с основанием оправдания (п. 3 ч. 3, п. 4 ст. 367, ст. 370, 385 УПК РФ).

Однако в отношении приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не предусматриваются переквалификация деяния и назначение другого, более строгого наказания, поскольку закон допускает отмену такого приговора лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших право стороны обвинения на представление доказательств или повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Но в отношении переквалификации и наказания это ограничение вызывает сомнение. Не изменяя с фактической стороны существо обвинения, признанного доказанным присяжными заседателями, можно было бы предоставить суду апелляционной инстанции право изменить квалификацию и перейти на менее строгую статью Уголовного кодекса. Равным образом возможно предоставить указанному суду право смягчить предусмотренное приговором наказание. Такое решение вопроса возможно, поскольку квалификация деяния и назначение уголовного наказания — право, предоставленное судье, а не присяжным заседателям.