Опрокинутый тыл

1) через зампреда РВСР Э. Склянского начальнику По-леного штаба Республики: «Помочь Питеру необходимо с Восточного фронта» ** и 2) Реввоенсовету Восточного фронта: «Сильное ухудшение под Питером и прорыв на нно заставляют нас еще и еще брать войска с Вашего фронта. Иначе нельзя»***. 11 июня В. И. Ленин еще рп I телеграфировал тому же РВС Востфронта о необходимости тщательно проверить политико-моральное юстояние отправляемых на помощь Питеру войск.

Выводы очевидны: переброска войск с Восточного фронта была необходима и производилась по решению и указаниям ЦК и лично В. И. Ленина. Явная ошибка приписывать это решение Троцкому и Вацетису и созывать у читателя впечатление, что переброска не была ипобходима;

2) назвав ошибочным решение о переброске войск с Восточного на другие фронты, авторы эти утверждают, чю для этого надо было приостановить наступление, что шло бы Колчаку возможность восстановить свою армию. Еще одно глубоко ошибочное утверждение. Гениальность ленинского плана в том-то и состояла, что он: I) приказал снять с Восточного фронта но (можно максимальное количество войск для немед-■ичиюй переброски на другие фронты; 2) одновременно приказал наступление ни в коем • л у ч а е не приостанавливать, а продольны, его с нарастающей с и л о й ****. Так оно и Пыли сделано;

* Ленинский сборник XXXIV, стр. 167.

'** Т а м ж е, стр. 168.

*** И. И. Ленин. Военная переписка (1917—1920). М., 1943,

■ I р /0

**** См В. И. Л е н и н. Соч., т. 29, стр. 402—419.

3) в трудах ряда авторов встречается утверждение, что красные войска на всем Восточном фронте перешли в наступление, чем создается впечатление, будто бы наступление было приостановлено. Это абсолютно неверно. В том-то и дело, что Реввоенсовет Востфронта на этот раз категорически выступил против директивы Вацетиса, Троцкого и никаких приказов войскам фронта приостановить наступление не дал. Ни на один день не было приостановлено наступление войск фронта из-за борьбы, которую Вацетис и Троцкий начали против решения ЦК и В. И. Ленина;

4) ошибочно также утверждение авторов о том, что опасность со стороны Колчака перестала существовать. Утверждение это находится в противоречии с оценкой, данной В. И. Лениным в его историческом «Письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком».

Вацетис и Каменев были едины в оценке Колчака как серьезного и опасного противника. Первый категорически заявлял, что Колчак не разбит, а только побит, и поэтому опасно продолжать наступление на Урал ослабленными силами. Того же мнения о силе Колчака придерживался Реввоенсовет Востфронта, но решение задачи он видел в другом. «Я ручаюсь, — говорится в телеграмме Каменева Вацетису от 22 июня²²⁷,— что если мы остановимся, то поражение нас неизбежно».

«Ошибка» Вацетиса начинается там и тогда, когда он, не считаясь ни с чем, видит только один выход из положения (перейти к обороне) и пытается проводить в жизнь свое решение в обход указаний ЦК. Мы взяли слово «ошибка» в кавычки потому, что дело тут не в Вацетисе лично, а речь идет о значительно более важном —■ о несостоятельности буржуазного военного искусства, в плену которого целиком оказались на этот раз Вацетис и его ближайшие сотрудники.

Кольцо фронтов окружало со всех сторон Советскую республику. Красная Армия вынуждена была действовать по внутренним операционным линиям, испытывая в то же время острый недостаток сил и средств. История войн учит, и буржуазная теория военного искусства на этом создала и обосновала свой тезис: и аналогичных условиях нельзя вести решительные нас гуиательные операции сразу и одновременно на тех фронтах, а надо умело сочетать оборону на одним (или нескольких) фронте и участке с решительными операциями на другом (или других) участке и фронте.