Опыт закона о народонаселении

В нескольких отдельных округах сельские работники владеют небольшими участками земли и имеют обыкновение держать коров; замечено было, что во время последних неурожаев некоторые из этих работников обошлись без приходских вспомоществований, а другие получили их в меньшем размере, чем это нужно было ожидать. Согласно установившемуся обыкновению рассматривать такие вопросы с узкой точки зрения, из этого частного факта выведено было общее заключение, что, если поставить всех работников в такие же условия, они будут так же благоденствовать и обойдутся без помощи со стороны своих приходов. Но такое заключение неправильно. Выгода, которую доставляет теперь нескольким работникам содержание коров, зависит главным образом именно от того, что этот обычай установился лишь в некоторых округах, а как только он распространился бы повсюду, так тотчас же исчезла бы обусловленная им выгода.

Положим, что фермер или землевладелец имеет на своем участке несколько домов для рабочих. Если это человек добрый, любящий видеть вокруг себя счастливых людей, он отведет для каждого дома клочок земли, достаточный для содержания одной или двух коров, и станет платить своим работникам высокую заработную плату. Вследствие этого его работники будут жить в довольстве и получать возможность воспитывать многочисленные семейства. Но может случиться, что участок этого землевладельца не требует столь значительного количества работников. Если бы этот великодушный человек даже находил удовольствие в том, чтобы щедро вознаграждать своих работников, тем не менее он, вероятно, остерегся бы содержать большее число их против того, сколько ему необходимо. Поэтому он не построил бы домов для нового поколения рабочих, которые вынуждены были бы оставить ферму и поселиться в другом месте. Пока это будет касаться лишь нескольких семейств, они легко найдут себе работу на стороне, а оставшиеся на ферме работники будут находиться в таком завидном положении, в котором каждый желал бы видеть все население страны. Но слишком очевидно, что положение это не могло бы сохранить своих выгодных сторон, если бы оно стало всеобщим, ибо в таком случае выселившиеся дети этих благоденствующих работников нигде не нашли бы себе приюта. Население, очевидно, возросло бы свыше того количества, которое требуется городами и фабриками, а заработная плата всюду понизилась бы. Необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство, содействующее благосостоянию тех работников, которые теперь содержат коров, – это выгоды, приобретаемые ими продажей остающегося от собственного потребления молока. Ясно, что эти выгоды значительно сократятся, если у всех работников будут свои коровы.

Хотя во время последних неурожаев владельцы коров могли бороться с нуждой при меньшем пособии со стороны своих соседей, так как их средства пропитания не зависели от урожая хлеба, но нет основания думать, что при всеобщем распространении подобной системы неурожай кормовых средств для скота или эпизотия[28] не привели бы их в такое же бедственное положение, какое испытали их соседи от неурожая хлеба. Это показывает, с какой осторожностью необходимо относиться к подобного рода внешним условиям и как нужно избегать в подобных вопросах общих заключений из частных наблюдений.

Существует общество, имеющее целью вспомоществование бедным и улучшение их положения. Принятый в основание его деятельности принцип, несомненно, превосходен. Пробуждать стремление к улучшению своего положения (стремление, которое является главным стимулом промышленности) – это, бесспорно, вернейший путь для улучшения участи низших классов населения. Нельзя не согласиться с Бернардом, доказывающим, что все, что создает и укрепляет среди бедных привычку к трудолюбию, благоразумию, предусмотрительности, добродетели, чистоплотности, полезно как для них самих, так и для всей страны, и, наоборот, все, что ослабляет эти склонности, одинаково вредно как для общества, так и для частного лица.