Опытный некромант

Для объяснения этого, казалось бы, феномена, был использован парадокс Симпсона,[14] который, если разобраться, никакой не парадокс.

Итак, альтруисты… Особи, жертвующие собой или своими шкурными интересами в угоду общности, просто не должны передавать свои гены дальше, потому что человечество начало существовать в изобилии продуктов питания исторически недавно, поэтому сознательный отказ от пайки еды, в пользу сородичей, скорее всего, закончится смертью особи. Тогда как, м-мать его, альтруисты выжили и передали свои гены последующим поколениям?!

А так, что предыдущее утверждение рассматривает только индивидуальный естественный отбор, а есть ведь ещё и групповой отбор, пусть менее эффективный, нежели индивидуальный, но зато более масштабный. И вот тут дело приобретает интересный оборот…

Вот смотрите. Представьте два племени – племя с существенной долей эгоистов и племя с существенной долей альтруистов.

Оба племени преследуют некое стадо травоядных, систематически кормясь с них, забивая самых слабых и неприспособленных, являясь уже для травоядных фактором естественного отбора.

Но тут происходит какая-то хрень, в результате которой оба племени начинают получать меньше еды. Короче, настали тяжёлые времена и жратвы стало не хватать. Трава пожухла там или стадо травоядных вдруг стало состоять сплошь из уберменьшей и охота начала приносить меньше добычи. Это неважно. Пусть будет тяжёлое время и голод.

В племени условных эгоистов все разделятся на микроячейки, каждый будет охранять свою еду, оставив менее удачливых подыхать с голоду, а в племени условных альтруистов начнут делить оставшуюся еду между сородичами. Уже понимаете, к чему идёт, да?

– Жрите серебро! – выкрикнул я, делая серию тычков копьём.

+11 единиц опыта

+15 единиц опыта

И вот голодные времена вдруг проходят. Относительно сытые и румяные эгоисты, существенно сократившись числом, вдруг остаются в обществе голодных и злых альтруистов. И да, то, что эти ребята альтруисты, совершенно не значит, что они идейные космополиты и считают представителей соседних племён своими братьями. Тогда время было такое, что соседние племена – это даже не совсем люди, а полноценными людьми являются только те, кто рядом с тобой, твои соплеменники…

Двадцать голодных альтруистов быстро нарастят мясо и вновь станут сильными, а вот сытые и румяные эгоисты явно не успеют нарожать себе новую армию…

И даже так, альтруистам совершенно необязательно физически истреблять эгоистов, а достаточно оставаться собой, продолжать род и просто жить, а история сама их рассудит. И она рассудит.

Но это частный и очень утрированный случай, наглядно показывающий, что такое групповой отбор. В реальности, состав племени неоднороден, в нём есть эгоисты, альтруисты, а также психопаты, которые, к слову, тоже очень нужны. Но суть в том, что племя может тупо не выжить в повторяющейся ситуации с голодом, так как в нём не будет тех, кто поделится едой с остальными. Тех, кто подставит своё тело под бросок хищника-засадника, чтобы спасти детей или женщин. Тех, кто не выиграет время для остальных, осознанно пожертвовав собой при налёте соседнего племени… Альтруисты человечеству нужны. Эгоисты, впрочем, тоже.

Всё гораздо сложнее, если подумать. У человеков всегда всё трудно и сложно. Но прояснять все детали и разжёвывать подробно будет слишком долго и нудно…

– Вон тех, в броне, расстрелять нахуй! – указал я на группу немёртвых, ранее состоявших в городском гарнизоне.

Они протискивались через толщу гражданских, неся с собой топоры и мечи. Кой-какая соображаловка у них, всё же, есть…

Раздался грохот мушкетов. Два из семи бронированных обессиленно повисли среди давки.

Теперь о психопатах… Нахрена человеческому виду могут понадобиться психопаты? О-о-о, ребята, это очень интересный вопрос!

Возьмите за главное вот что – человеки не должны убивать человеков. Как волки не должны убивать волков, а бонобо не должны убивать бонобо. Это противоречит логике выживания, так как сокращение численности популяции должно поставить её под угрозу. И если волки начнут без зазрения совести мочить друг друга, то им, в отдалённой перспективе, конец, поэтому был выработан инстинкт, что своих, без крайне веских на то причин, убивать нельзя. И этот инстинкт работает.

Но у человеков, как всегда, что-то пошло не так. Их стало слишком много уже в Каменном веке, производить пищевое изобилие они научились только в неолите, а в предыдущих эпохах еды, в общем-то, никогда не рассчитывалось на аномально быстро растущую численность хомиков сапиенсов. И начались конфликты между первобытными племенами. Что такое трайбализм,[15] процветающий и поныне в Африке, человечество узнало очень рано. Но есть ведь у высокосоциальных животных инстинкт, запрещающий убивать себе подобных, очень плохо влияющий на выживание человеков в новых условиях? Эволюции нельзя было убирать этот инстинкт, так как социальность этих животных никуда не делась, а разделять их на неуживчивых одиночек – это путь в никуда. И как же решить эту проблему?