Опыты религиозных исследований

Таков реальный смысл демифологизации. Все, что остается, так это философия возможности подлинного существования. Правда, делать такой вывод, может быть, не совсем справедливо по отношению к Бультману, так как он не исключает Бога вообще. Тем не менее, его точка зрения радикально отличается от библейской. Вместо живого Бога, который по своей свободной воле действует в этом мире, посещая и спасая свой народ 19 как в решающих исторических событиях прошлого, так и сегодня в сердцах и жизни тех, кто обращается к Нему, а также в делах этого мира вместо силы Святого Духа, действующей в человеке, нам говорят, что мы можем сами постичь возможности нашего существования. То, что человеку дано согласно демифологизированному Евангелию, так это понимание через встречу с Богом во Христе. Отсюда следует, что все, что Бог дает человеку, это всего лишь возможность. Бультман говорит о «трансцендентном Боге, присутствующем и действующем в истории» 20, но он говорит об этом с точки зрения человеческого существования.

В позиции Бультмана есть некоторая непоследовательность, она выражается в том, что его демифологизация в действительности неполная. Поэтому его последователи склонны отходить от его выводов либо к более консервативной, либо к более радикальной позиции. Среди сторонников радикальной позиции есть так называемые теологи «смерти Бога». Они утверждают, что Бог «мертв», но каждый из них наделяет это выражение своим особым смыслом. Вероятно, само существование таких теологов является грустным свидетельством мертвого состояния значительной части современной Церкви. Ибо в Церкви, где чтят и знают Бога живого, говорить о Его «смерти» совершенно абсурдно, какими бы ловкими ни были доводы. Это движение, наверное, является логическим завершением дела Бультмана, а может быть, и прямым его результатом. Ведь, в конце концов, если все божественные действия демифологизировать, то Бог уже ровно ничего не значит и Его несложно устранить вообще.

Свежим примером такого подхода может быть заявление Алистайра Ки, который считает Бультмана «довольно консервативным лютеранином». По его мнению, христианину нет необходимости верить в Бога просто потому, что в Него верил Иисус. Для Иисуса такая вера была абсолютно необходимой, но она была всего лишь частью Его мировоззрения; а поскольку нам необходимо отказаться от Его мировоззрения в целом, то мы должны отказаться и от Его веры в Бога. Так А. Ки заявляет нам, что для современного человека «камень преткновения — это Бог» 21. Единственно реальной проблемой в данном случае является то, что такие выводы называют христианством.

Должны ли мы демифологизировать?

Мы можем иметь собственное положительное или отрицательное отношение к бультмановской демифологизации, но действительный вопрос, на который мы обязаны ответить, состоит не в том, нравятся ли нам конечные результаты демифологизации, а в том, представляет ли она собой верную интерпретацию Библии.

Только мифы можно демифологизировать. При таком подходе к Библии исходят из того, что все, изложенное в форме исторического повествования, на самом деле — миф. Мы уже говорили о предпосылках вообще, а также познакомились с сутью бультмановских предпосылок. Он рассматривает чудеса (и не только чудеса) как миф, во-первых, потому, что, по его собственному предположению, они не могли происходить, и, во-вторых, потому, что он фактически не интересуется историей. Но ведь тогда это абсолютно голословные заявления.

Имеем ли мы достаточно оснований считать эти повествования мифами? К. С. Льюис сделал следующее важное замечание о том, насколько компетентен такой исследователь Библии, чтобы обнаружить мифы. Если человек провел многие годы за скрупулезным изучением Нового Завета и трудов других исследователей по этому же предмету, но не имеет широкого знакомства с литературой в целом и понимания ее, то «весьма вероятно, что он не заметит в ней очевидных вещей» 22. Для того чтобы понять, что такое миф, необходимо перечитать множество мифов. Поэтому весьма знаменательно, что Льюис, который был большим знатоком мифологии, подверг такой беспощадной критике тех, кто трактует значительную часть Библии как миф. Тот факт, что Льюис не был по профессии богословом, не может умалить достоинства его вывода, поскольку основанием для такой критики были его обширные литературные познания.