«Оранжевая революция». Украинская версия

1. Решением Верховного Суда от 3 декабря, которому предшествовал открытый и прозрачный судебный процесс, было отменено Постановление ЦИК о результатах выборов 21 ноября 2004 года в связи с доказательствами системных фальсификаций, которые делают невозможным установление волеизъявления избирателей;

2. Изменен состав Центральной избирательной комиссии (ЦИК), которая приложила усилия, для проведения повторного второго тура выборов со значительно большей прозрачностью, чем ее предшественница, и которой удалось организовать проведение выборов в очень сжатые сроки;

3. Заметное уменьшение количества сообщений, полученных наблюдателями о том, что на государственных служащих и других групп, благосостояние которых зависит от государства, оказывалось давление, чтобы вынудить их голосовать за господина Януковича;

4. Заметное уменьшение злоупотребления государственными ресурсами во время избирательной кампании;

5. Отсутствие на главных телеканалах так называемых «темников» (указаний относительно содержательного наполнения медиа), которые раньше использовались для цензирования или искривления информации, которая подавалась в СМИ;

6. Освещение избирательной кампании средствами массовой информации, которое в целом было значительно более сбалансированным и давало гражданам доступ к разным точкам зрения;

7. Телевизионные дебаты между двумя главными соперниками, которые транслировались в прямом эфире несколькими общенациональными телеканалами, дали кандидатам реальную возможность прямо обменяться мнениями и взглядами и поделиться ими с электоратом.

Впрочем, остались и отдельные проблемы и недостатки, которые включали:

1. Невключения в новый закон относительно выборов положений, которые бы определяли роль милиции в день выборов, обязывали ЦИК сразу обнародовать все результаты по избирательным участкам и позволили бы вести наблюдение за выборами национальным гражданским организациям;

2. Плохо подготовлены списки избирателей, унаследованные из предыдущих туров выборов;

3. Единичные случаи срывов агитационных мероприятий оппозиции, в нескольких случаях с применением насилия, что нарушало свободу собраний;

4. Распространение провокационных агитационных материалов;

5. Запоздалое решение Конституционного Суда Украины относительно голосования за пределами помещений для голосования, которое ЦИК попробовал внедрить, однако, поскольку это решение было принято поздно, это привело к определенной путанице относительно того, кто имел право голосовать с использованием передвижной избирательной урны, и потому выполнение не было последовательным;

6. Частные случаи, когда небольшое количество избирательных участков по Украине сообщали неправдоподобные предварительные результаты (100 % показатели).

Как заявлялось раньше, прозрачность установления и объявления официальных результатов выборов и эффективное и беспристрастное решение любых связанных с днем голосования вопросов или других жалоб и обращений будет иметь исключительную важность в формировании окончательной оценки выборов Президента Украины 2004 года.

Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЛ останутся в Украине для оценки процесса установления итогов голосования в территориальных избирательных комиссиях (ТИК) и ЦИК, а также для отслеживания процесса рассмотрения жалоб и апелляций, поступающих после выборов. ОБСИ/БДИПЛ может предоставить в случае необходимости дополнительный публичный комментарий относительно избирательного процесса.[95]

Предварительный доклад Британской Хельсинкской группы по правам человека о втором туре выборов

Британская Хельсинская группа по правам человека [The British Helsinki Human Rights Group (BHHRG)] послала своих наблюдателей на второй тур президентских выборов на Украине, состоявшихся 21 ноября 2004 года БХГПЧ проводила мониторинг в г. Киеве и Киевской области, в Чернигове и Закарпатье. Подсчет голосов наблюдался в центре Киева и в Ужгороде.

Несмотря на осуждающие заявления со стороны групп профессиональных политиков и дипломатов, присланных ОБСЕ в основном из стран НАТО и ЕС, наша Хельсинская группа не обнаружила фактов, свидетельствующих об обмане или подавлении оппозиционных СМИ со стороны правительственных органов. В прессе сообщалось о невероятно высогам проценте голосов, поданных за премьер-министра на юго-западе страны. Но меньше внимания уделяется 90 % голосов за Ющенко, объявленных на Западной Украине.

В то время, как западные СМИ заверяют, что украинская оппозиция была практически лишена доступа к радио и телевидению, действительность была прямо противоположной, особенно в Западной Украине. Вопиющее нарушение закона о выборах произошло накануне голосования, когда по гостелевидению была показана серия т. н. «общественных информационных объявлений», в которых выступали известные поп-звезды Евровидения вроде Русланы в оранжевых цветах кампании кандидата Ющенко, призывавшие зрителей принять участие в голосовании.