Осень патриарха. Советская держава в 1945–1953 годах

Вместе с тем следует признать, что в современной либеральной историографии, в частности в работах В.Ф. Зимы, В.П. Попова, А.Н. Чепурды, М. Эллмана и других авторов,[49] по-прежнему бытует устоявшееся мнение, что предпринимавшиеся государством меры по подъёму сельского хозяйства страны оказались малоэффективными для качественного роста аграрного производства и выполнения плановых заданий 4-й пятилетки. По их мнению, урожаи зерновых, картофеля, сахарной свёклы, льна и других технических и продовольственных культур из-за хронического недофинансирования, нехватки сельхозтехники, органических и минеральных удобрений и крайне низкой продуктивности колхозного труда оставались в основном на довоенном уровне. А «зверские» налоги на личное подсобное хозяйство всех советских колхозников и единоличников, получившие своё звучное название по имени многолетнего министра финансов СССР Арсения Григорьевича Зверева, фактически удушали его и делали совершенно нерентабельным. По данным этих учёных, в 1950 г. валовая продукция сельского хозяйства страны составила всего 99 % от довоенного уровня, хотя по плану пятилетки должна была превзойти его на 27 %. Более того, производство зерновых культур от довоенного уровня составляло всего 82 %, картофеля — 77 % и овощей — 69 %. Даже в относительно благополучном 1952 г. валовой сбор всех зерновых культур не достиг довоенных показателей, а их средняя урожайность составила всего 7,7 центнера зерна с гектара, что было даже ниже показателей царской России накануне Первой мировой войны. Подавляющее большинство колхозов в послевоенные годы оставались крайне слабыми и убыточными, и только отдельным крупным хозяйствам, во главе которых стояли выдающиеся организаторы сельскохозяйственного производства, в частности Фёдор Иванович Дубковецкий, Полина Андреевна Малинина, Кирилл Прокофьевич Орловский, Макар Акимович Посмитный, Пётр Алексеевич Прозоров и ряд других, — удалось достичь высоких производственных результатов и стать визитной карточкой колхозного строя страны.

Конечно, как справедливо указали ряд историков, в том числе профессор В.Л. Пянкевич,[50] все эти и другие «статистические» цифры нуждаются в дальнейшем и серьёзном изучении, однако всем нашим либеральным авторам необходимо помнить о том, что подобный итог развития советского аграрного производства в послевоенный период во многом стал жертвой не злой воли советских вождей и лично товарища И.В. Сталина, а тем, что нашей стране пришлось: 1) на пределе своих сил и возможностей в кратчайшие сроки восстанавливать десятки тысяч порушенных и разорённых колхозов, совхозов, сёл и деревень; 2) вновь отдать приоритет развитию тяжёлой индустрии и отечественного ВПК, поскольку «коллективный» Запад во главе с США, вполне сознательно породив холодную войну, взял жёсткий курс на бескомпромиссную конфронтацию с нашей страной и экономическое удушение СССР посредством новой гонки вооружений. Более того, как абсолютно верно отметил куда более авторитетный автор и признанный знаток советской экономики профессор Г.И. Ханин,[51] в области аграрного производства также «имелись внушительные достижения» и уже «к концу пятилетки был достигнут довоенный уровень продукции сельского хозяйства. Учитывая огромный урон, который оно понесло в период войны, этот результат можно считать весьма значительным. Примерно такими же были показатели в сельском хозяйстве западноевропейских стран, существенно меньше пострадавших от войны».