Осколки эпохи Путина. Досье на режим

Разговоры о международном терроризме — одна из самых любимых тем наших государственных мужей. А есть ли основания, чтобы говорить в России именно о международном терроризме? Ведь большинство террористов в России — чеченцы или кавказцы, очень редко — выходцы из «дальнего зарубежья». Что у них есть хозяева за рубежом — наверняка. Но как догадку подтвердить? Есть только один путь — опереться на документально установленные факты.

А таковыми можно считать только установленные факты иностранного гражданства. Численность и география экспортного терроризма скажет о многом. В том числе и о работе наших спецслужб и дипломатов.

После трагедии в Беслане (сентябрь 2004), когда все СМИ были вновь заполнены сообщениями о международном терроризме, который чуть ли не объявил войну нашей стране, я попытался выяснить принадлежность террористов к иностранным государствам, обратившись в МИД. Заодно спросил, подавались ли соответствующим государствам дипломатические ноты по этому поводу? И предпринимались ли меры, связанные с ограничением въезда граждан этих стран на территорию России? Параллельно был направлен запрос в ФСБ в связи с массовым вбросом в СМИ информации о том, что среди боевиков в Беслане были русские. Я пытался также прощупать, делает ли что-нибудь полезное для ФСБ президентская структура — СБ, задача которой определять стратегию. Без стратегии, какая может быть успешность в работе спецслужб?

Надо было уточнить, кто и каким образом установил, что среди бандитов были именно русские. Может быть славянскую внешность, не вдаваясь в подробности, кто-то отнес только и исключительно к русским? А видел ли кто-то в Беслане боевиков со славянской внешностью? Кто первым предложил публике информацию о том, что среди бандитов имеются представители русского народа или славяне? Поскольку подобная информация, появившаяся так быстро, как будто она была заготовлена заранее (еще трупы не были похоронены), я пытался узнать планирует ли ФСБ какие-либо меры противодействия распространению подстрекательской информации со стороны ведущих СМИ и отдельных журналистов? По поводу СБ я задал вопросы о том, поступают ли в ФСБ от этой структуры руководящие указания, решения, аналитические материалы по «чеченской проблеме» и противодействию терроризму?

Ответ из МИДа был ласков и бесполезен. Сообщалось, что в связи с участием иностранных граждан в незаконных вооруженных формированиях в Чечне, МИД обращался, в частности, властям Турции и Германии. В 2002–2004 гг. несколько граждан этих стран было уничтожено в ходе операций в Чечне. Все прочее (ужесточение условий выдачи виз, усиление контроля за въездом на территорию ЮФО и въездом из стран, откуда приходит основной поток нелегальных иммигрантов) представляло собой отчет о несделанном — о том, что трудно проверить и выявить степень продуктивности предпринимаемых мер. Серьезные ограничения в связи с событиями в Беслане были временно введены только при пересечении российско-азербайджанской и российско-грузинской границы.

Удивительно, но МИД расписался в том, что не обладает данными о расследовании террористических актов, что означает и полную невозможность противодействовать терроризму на дипломатическом уровне. МИД при Путине, как я понял, вообще оказался структурой, заведенной не для того, чтобы работать на результат. Это место отбывания пожизненной или временной нетрудоспособности для «золотой молодежи» и политических пенсионеров. Поэтому МИД не только не владел информацией, но ею и не интересовался.

По поводу национальной принадлежности террористом в МИДе мне было предложено обращаться в «компетентные органы». Прямо не было сказано, куда направлять запросы, но кроме ФСБ обращаться было некуда.

Ответ на мой запрос пришел оперативно — по секретной почте. Увы, в нем не было ничего действительно важного, кроме примерной численности террористов-иностранцев и заверений, что личности боевиков, убитых в Беслане, устанавливаются. Можно было только подивиться, что многолетняя истерия высших госчиновников и подконтрольных им СМИ касались всего-то нескольких десятков человек, чья принадлежность к иностранным государствам установлена. Трудно найти этому иную характеристику, кроме как «наглая ложь».

Вопрос о «русском следе» был более интересен. К нему прилагались выдержки из сообщений прессы и информагентств, снятые из интернета. Получалось, что тему «русского следа» запустило в прессу руководство Осетии. Но при этом ФСБ не имеет иных источников, кроме интернета! Хороша же спецслужба, которая не владеет фактами и не имеет собственных источников информации!