Основания политической экономии

Всю совокупность деятельности людей, направленной на только что указанную цель, мы называем их хозяйством, а блага, стоящие в вышеуказанном количественном отношении, — исключительными объектами хозяйства, или хозяйственными благами, в отличие от тех, по отношению к которым люди не видят практической необходимости в хозяйственной деятельности по причинам, которые, как мы увидим ниже, могут быть сведены к количественному отношению, доступному самому точному определению так же, как это только что показано было по отношению к хозяйственным благам [исследование сущности экономических благ начинается с попыток установить понятие имущества и смысле индивидуального хозяйства. Смит коснулся этого вопроса лишь аскользь, однако его почин имел самые значительные последствия для названного учения. «Лишь только установилось разделение труда, — говорит он (W. О. N. Chap. V. Basil, 1801. Р. 43), — каждый человек становится богат или беден, по мере количества труда, которым он может располагать или которое он может купить». Поэтому то обстоятельство, что благо предоставляет в наше распоряжение труд, или, что, по мнению Смита, одно и то же, имеет меновую ценность, является в последовательном развитии теории Смита критерием его характера как «имущественного объекта» и вышеуказанном смысле слова. Сэй следует примеру Смита. Он отличает (Traite d'economie politique, 1803. Р. 2) блага, имеющие меновую ценность, от тех, которые таковой не обладают, и исключает последние из круга имущественных объектов. «Что не обладает ценностью, но может составить богатства: такие предметы не входят в область политической экономии». И Рикардо делает различие между «ценностями» и благами, не представляющимися нам таковыми (Principles XX, 1846. Р. 165); он отличается от своих предшественников лишь постольку, поскольку слово «riches» употребляет в существенно ином смысле, чем Сэй слово «richesse». Мальтус, опираясь на Смита (W. О. N. В. II. Ch. III), ищет критерии имущественного характера благ сначала (Principles 1820. Р. 28) исключительно в материальности благ, а также в своих более поздних трудах ограничивает понятие имущественных объектов материальными благами. Последнего взгляда придерживаются в Германии: Шторх (Cours I, 1815. Р. 108). Фульда (Came-ralwissenschaft 1816, 1820. S. 2); Оберндорфер (Nationalokonomie, 1822. (23); Pay (Volkswirtschaftslehre, 1826, § 1); Лотц (Staatswirthschattslehre, I, § 19, 1837); Бернгарди (Kritik der Grunde etc.. 1849. S. 134). Против выделения материальных благ: Сэй (Cours I, 1828. Р. 161); Мак-Куллох (Principles of Р. Е. ed. 1824. Р. 4); Германн (Staatswirthschaftliche Untersuchungen. 1832. S. 8); Рошер (System I. § 3). Впрочем, было признано еще Мальтусом (Principles, 1836. Р. 34), о колебаниях которого в определении понятия имущества мы будем говорить ниже, что ограничение этого понятия материальными благами никоим образом не определяет правильно понятия имущественных объектов. Новейшие представители науки о народном хозяйстве в Англии почти все без исключения снова связывают понятие имущественного объекта с меновою ценностью. Так, например, поступают: Мак-Куллох (Principles. 1864. Р. 4); Дж. С. Милль (Principles, Prelim. Rem.); Сениор (Polit. Econom., 1863. P. 6). Между новейшими французскими писателями особенно следуют этому воззрению Клемент и Вальрас. В то время как французские и немецкие экономисты просто различают среди благ те, которые являются имущественными объектами, и те, которые таковыми не представляются, Германн (Staatswirthschaftliche Untersuch. 1832. S. 3) идет гораздо глубже, противопоставляя хозяйственные блага (объекты хозяйства) свободным благам; с тех пор это различие удержалось в немецкой науке, за немногими исключениями. Однако даже Германн понятие хозяйственных благ определяет слишком узко. «Хозяйственное благо, — говорит он, — это то, что может быть добыто путем определенной жертвы, или затратою труда, или путем обмена» (Ibid. S. 3); таким образом, он ставит экономический характер блага в зависимость от труда (Ibid. S. 4), а также от человеческою обмена. Однако разве плоды, срываемые изолированным субъектом с деревьев без всякого труда, не являются для него хозяйственным благом, если они доступны его распоряжению в меньшем количестве, нежели то, которое нужно для удовлетворения его надобности, и разве предметы, добываемые хотя также без труда, но в количестве, превышающем надобность в них, не суть блага неэкономические? Рошер в своих «Основах» (1843. S. 3), определявший хозяйственные блага как «подлежащие обмену», а в прежних изданиях своей «Системы» — как «блага меноспособные» или по крайней мере споспешествующие обмену (System I, 1857. Р. 3), в новых изданиях своего главного труда определяет хозяйственные блага как «цели и средства хозяйства», что как простое описание понятия, нуждающегося в определении, показывает, что этот замечательный ученый оставляет открытым вопрос о критерии экономических и неэкономических благ. (Ср. также Schaffle. Tubing. Univ. Schrift. 1862. S. 5, 22; Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirtschaft, 1867. S. 2.)].