Читаем Основы экономики полностью

Дело в том, что вместо однозначного суждения к истине нас приближает многовариантный разбор экономического эффекта (объема выпуска продукции), полученного при изменении масштабов кооперации труда. Такой эффект зависит от множества условий: характера и мощности оборудования, технологии производства, расстояния предприятия от источников сырья, энергии, потребителей готовой продукции и иных технических, организационных и социально-экономических отношений.

В хозяйственной практике важно подсчитывать экономический эффект, полученный при разных изменениях масштабов производства. При этом могут быть получены три основных варианта эффекта.

Первый вариант. При расширении масштабов кооперации (увеличении факторов производства) эффект от ее укрупнения возрастает.

Вот несколько примеров. В середине XIX в. самый большой корабль мог перевезти 2000 т груза, а сейчас супертанкеры способны вместить свыше 1 млн т нефти.

Выгоды современного крупного производства связаны с применением сложных и очень дорогих машинных комплексов. Так, в автомобилестроении эффективное использование на сборочных линиях робототехники и сложнейшего оборудования требует, по некоторым оценкам, объема производства от 200 тыс. до 400 тыс. автомобилей в год. Справиться с этой задачей под силу только крупным производителям.

По мере укрупнения предприятий сокращаются затраты на единицу продукции, связанные с проектированием, конструированием и разработкой изделий. Увеличение размеров производства создает дополнительные возможности для создания побочных продуктов. Например, большой мясокомбинат изготавливает клей, лекарственные препараты и множество других продуктов из тех отходов основных цехов, которые не перерабатываются на мелких заводах.

Второй вариант. Возможен такой случай, когда на более крупном предприятии возрастает численность работников. Но при этом производительность их труда не повышается в той же степени. Тогда эффект расширения кооперации труда остается неизменным.

Третий вариант. Неограниченное увеличение масштабов кооперации труда может тормозить рост эффективности производства. Такой отрицательный результат возможен, если объем выпуска изделий увеличится в меньшей степени по сравнению с расширением размеров предприятия. Скажем, выгоды от сооружения гигантского машиностроительного завода могут перекрываться возросшими расходами, связанными с транспортировкой сырья и готовой продукции на большие расстояния. Таким заводом почти невозможно управлять из единого центра, что повлечет дополнительные потери.

В итоге возникает вопрос. Что же делать на практике: укрупнять рамки кооперации труда или не укрупнять?

Ответ на этот вопрос облегчается при выяснении взаимосвязи кооперации с разделением труда.

Разделение труда: каковы его сущность и формы

В экономике происходит прямо противоположный кооперированию процесс разделения труда – качественное расчленение на обособившиеся и одновременно сосуществующие его виды.

Разделение труда – выделение в производственном процессе разных видов трудовой деятельности.

Начало этому процессу положило естественное разделение труда по полу и возрасту, возникшее еще в первобытном обществе. До сих пор такое членение деятельности сохранилось во многих домашних хозяйствах.

В современном производстве различаются следующие виды разделения труда.

1. Индивидуальная специализация – сосредоточение деятельности человека на каком-то особом занятии, овладение определенной профессией, специальностью.

2. Разделение труда на предприятии (выделение в трудовом коллективе разных видов работ, операций).

3. Обособление созидательной деятельности в масштабах отрасли, вида производства (например, электроэнергетика, добыча нефти, автомобилестроение и т. п.).

4. Разделение производства в масштабе страны на крупные роды (промышленность, сельское хозяйство и др.).

5. Территориальное разделение труда внутри страны (при специализации производства каких-то продуктов в разных экономических районах).

6. Международное разделение труда (специализация производства отдельных стран на определенных видах изделий, которыми эти страны обмениваются).

Разделение труда всегда служит важным средством повышения производительности созидательной деятельности людей. Это является следствием следующих обстоятельств:

• специализация работников умножает умение, предполагает приобретение ими более совершенных знаний и навыков;

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги
Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги

Эту книгу можно назвать «азбукой инвестора». Просто, доступно и интересно она рассказывает о том, как лучше распорядиться собственным капиталом.На протяжении последних нескольких десятков лет автор, Дмитрий Хотимский, вкладывал деньги в самые разные проекты: размещал деньги на банковских депозитах, покупал облигации, серебро, валюту, недвижимость, картины. Изучив законы макроэкономики и проанализировав результаты своих вложений, он сумел вывести собственную теорию, которая объясняет, какие инвестиции приносят деньги и – главное – почему.Эта книга поможет вам разобраться в основах инвестиционной науки, подскажет, как избежать огромного числа рисков и получить максимальный доход. Рекомендуется к прочтению всем, кто хочет научиться инвестировать с умом.

Дмитрий Владимирович Хотимский , Дмитрий Хотимский

Экономика / Личные финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика