Основы этнопсихологии

На основе анализа данных о варновой и кастовой системе в Индии мы предлагаем гипотезу, согласно которой цыгане – потомки чандал, касты неприкасаемых. Каста чандал образовалась двумя основными путями: а) в результате смешения представителей различных варн, высших и низшего (шудр); б) вследствие порабощения арийцами дравидов, целых племен этих аборигенов Индии. Добавим, что частично чандалы получили в свое сословие рабов из пленных и самых обездоленных членов других каст.

Поэтому мы считаем, что цыгане – не племена в традиционном понимании, а социально-племенные образования, во всяком случае – в начальный период своего образования в качестве социальных групп чандал. Дальнейшее развитие этой гипотезы возможно путем изучения подгрупп цыган, их языка, культуры и антропологических черт.

Более общая формулировка гипотезы о происхождении варн нами уже предложена на предыдущих страницах: мы предполагаем, что варны – это бывшие племена, т. е. этносы, превратившиеся в сложные этносоциальные общности.

Кастовая система в Индии – крайний случай. В других ранжированных обществах расовые, этнические и социально – групповые различия статусов не так строго разграничены, что обеспечивает большую динамику развития.

§ 3. Этническая структура реальных обществ и индикаторы существования субординации

Существует немало полиэтнических обществ, этническая структура которых не всегда ясно видна. Иначе говоря, о таких обществах трудно сказать, являются ли они ранжированными или неранжированными. При более пристальном рассмотрении структуры “неранжированных” многоэтнических обществ мы все же обнаруживаем, что в них налицо элементы ранжировок или внутри отдельных социальных и этнических групп, или даже в межгрупповых отношениях.

Существуют индикаторы, которые позволяют ответить на вопрос о том, является ли данное общество этнически субординированным или же, наоборот, принадлежит другому типу.

Первым таким индикатором считается[74] логическая невозможность существования признанного высшего класса в подчиненной группе. Это действительно очень эффективный индикатор. Мы все помним, как даже рядовой сотрудник ЦК КПСС воспринимался в союзных республиках как представитель властвующей элиты. Таким гостям оказывали всяческие знаки внимания. Точно так же в Османской империи угнетенные народы имели своих богачей, старост, даже депутатов парламента, когда последний был учрежден, но даже рядовой аскяр мог без наказания оскорблять “гявуров” и грабить, даже убивать их. Элита угнетенной нации для всех слоев вышестоящей нации является объектом эксплуатации, насмешек и всяческих других отрицательных санкций. Их воспринимают в качестве слуг, рабов, вечных должников. Наши люди в Армении часто удивлялись: мы здесь такие гостеприимные хозяева, все делаем для того, чтобы нашим гостям из центра у нас было хорошо, но когда мы оказываемся в Москве, то при встречах с русскими друзьями, опять-таки мы должны угощать их в ресторане, давать подарки, как будто они не у себя дома.

Вышеуказанный индикатор поясняет нам данный “парадокс”: в империях угнетенные народы всегда являются должниками и вынуждены кормить своих “старших братьев”, оказывать им гостеприимство, так как они – представители доминирующего этноса. Это норма, которая считается сама собой разумеющейся.

Хотя все члены доминирующего этноса “ощущают” себя хозяевами по отношению к подчиненному этносу, тем не менее в своей среде, естественно, не все они являются членами высших страт, элиты общества.

Не все члены доминирующей группы по экономическому статусу стоят выше членов угнетенной группы. Даже сильно стратифицированное общество терпит некоторый диссонанс между экономическими и этническими статусами групп.

Но этот диссонанс не должен быть большим. Например, в США бедный чернокожий принимается как обычное явление, тогда как бедный представитель белой расы – скорее как исключение, аберрация, а не как свидетельство социального неравенства. Точно так же член угнетенного этноса может стать членом элиты в своей группе, но не быть признанным в качестве такового вне границ своего этноса. Однако когда элита угнетенного этноса становится многочисленной и сильной, она стремится уже подняться выше по лестнице статусов всего общества. Тем самым эта элита начинает угрожать системе субординации.

Вторым индикатором этнической субординированности общества является механизм выбора лидера. Это как бы операциональный тест, свидетельствующий о существовании ранговой системы. Лидер или группа лидеров подчиненной группы должны быть приемлемыми для доминирующей группы, иначе она отклонит этих людей и выдвинет других. Недостаточно быть известным и уважаемым в своей (подчиненной, угнетаемой) группе. Отсутствие автономии в выборе своих лидеров – явный признак этнической субординации[75].