Основы творческой деятельности журналиста: учебное пособие

Между передовицей и отчетом на первой полосе расположена вертикальная колонка из оперативных сообщений: вверху «Хлеб — Родине» и под ней — «Дневник соревнования». В первом материале говорится о количестве зерна, «засыпанного в закрома Родины» сельскими тружениками Горьковской и Тульской областей, во втором — о трудовых достижениях металлургов, шахтеров и нефтяников. Все эти сообщения содержат статистику (тысячи тонн, миллионы...), подтверждающую трудовой энтузиазм советских тружеников и верность решениям XXV съезда, и не содержат указаний на даты. Просто «выполнили», «дали», «провели», «поступило» и т. п. Отсутствие точных дат не случайно.

Конечно, можно было бы написать, какого именно сентября получены те или иные результаты, особенно в заметке «Металлурги держат марку» о выплавке миллионной (с начала года) тонны чугуна. Но зачем? Главное, что это сделано в рамках социалистического соревнования (в данном случае — навстречу 60-летию Великого Октября), а это соревнование перманентно. Это норма жизни. Она живет и побеждает, и не какого-то числа, а всегда, поэтому дата не имеет значения. Всегда — значит, и 10 сентября. И все всё понимают: так было, есть и будет. Мы видим: заметки тоже работают на основную идею. Кстати, фамилий авторов тоже нет. Лишь упоминание: «По сообщениям корр. “Правды”». Это означает, что любой корреспондент этой всесоюзной газеты, во-первых, всегда на посту и следит за достижениями всех доблестных тружеников, и, во-вторых, перечисленные факты (получение зерна, угля, нефти, газа...) носят столь всеобщий и планомерный характер, что отношение автора, бесспорно одобрительное, не нуждается в специальном подчеркивании даже такой деталью, как просто его фамилия.

В каких еще жанрах выступают журналисты на первой полосе этого номера?

«До единого колоса» — это репортаж с комментарием. Так и написано. И фамилия автора указана в начале. Что случилось? Что-то же должно случаться, несмотря на всеобщий трудовой героизм! Читаем:

«Размеры полей и их конфигурация не позволяют использовать крупные подразделения техники...» — сообщает из Кургана корреспондент «Правды» В. Кирясов.

Появление в тексте (значит, и в жизни) отрицательной частицы «не» тут же влечет за собой жанровые изменения: журналист выступает в роли репортера, т. е. очевидца (это закон репортажа). Он обнаружил частный, исключительный случай неполадок в аграрном механизме: зерна немало, а техники немного. Организованы звенья, есть семейные экипажи. Задача — обмолот хлебов. Разукрупнение трудовой армии на взводы. Такая вот проблема. Она же — разукрупнение общего порыва на точечные. Тут уже есть о чем подумать. Кто будет думать? Конечно, секретарь обкома КПСС. Следует его прямая речь, где высокий местный начальник объясняет журналисту, что его труженики не виноваты, а «проведение уборочных работ сдерживается рядом факторов, не зависящих от земледельцев». И перечисляет эти вызывающие сожаление факторы: воронежцы «плохо удовлетворяют» заявки на покрышки, красноярцы «недодали» деталей для коробок передач, словом, его родное Зауралье делает все возможное, чтобы ликвидировать разрыв между косовицей и обмолотом, а некоторые — из других, отдаленных регионов — что-то никак. Плохо.

Из заголовка текста — «До единого колоса» — бьет энергия мобилизованности, как на войне. Идет «битва за урожай», отчего и стиль насыщен военизированной лексикой. На войне как на войне. И если возник такой вот частный случай (что-то идет не так, как надо), то жанровая система мгновенно реагирует: и фамилия автора-репортера появляется, и должность его ответственного собеседника, и четко обозначенная проблема с сельскохозяйственной техникой, и пути решения.

Интересно, думает читатель, а есть ли в стране еще какие-нибудь проблемы, кроме чисто технических? Есть, конечно. Вот вам — по соседству с курганским репортажем корреспонденция из Ленинграда: «Ступенями роста». В Одессе испортился один неплохой дифрактометр, так ленинградские умельцы, соединившись в творческий коллектив, модернизировали его. И новый лучше прежнего! А опыт комплексных бригад показывает, что «главное — в планировании творческого процесса и управлении им».

Этот оптимистичный текст иллюстрирует тезис о продуктивности «творчества масс», вообще о силе коллективного труда. Это тоже часть идеологии, и она бесспорна, только ее надо постоянно иллюстрировать примерами. И журналист иллюстрирует, заверяя читателей, что его герои работают «на уровне лучших мировых образцов». С этим не поспоришь, тем более что не каждый читатель так силен в дифрактометрах, чтобы оценить опасность сбоя в работе прибора. А что там на мировом уровне в разработках люминесцентных сепараторов (в этой же корреспонденции), коих у нас в стране пока что около двухсот, но ученые разрабатывают еще, — то это тем более непонятно. Да и ладно, зачем читателю эти тонкости сепарирования алмазов! Главное вот: