Остракизм в Афинах

Нам представляется, что именно подобное положение вещей имеет в виду Аристотель в одном из пассажей своего трактата «Политика» (1308b39 sqq.), описывая государственное устройство, при котором, с одной стороны, все допущены к власти, что является демократической чертой (το μέν γαρ έξειναι πασιν αρχειν δημοκρατικόν), а с другой — должности находятся в руках людей знатных, что представляет собой черту аристократическую (το δέ τούς γνωρίμους είναι έν τας αρχας αριστοκρατικόν). Именно такое государственное устройство Стагирит определяет как являющееся одновременно демократией и аристократией (άμα είναι δημοκρατίαν καί αριστοκρατίαν). Иными словами, перед нами — «аристократическая демократия», то, о чем мы уже говорили выше, система переходная между монополией на власть со стороны аристократов и монополией на нее же со стороны демоса; система, в которой обеим сторонам приходится делиться властью друг с другом, что и приводит к двоевластию.

Политические устройства, для которых характерна явная или скрытая диархия, ввиду своего переходного характера отличаются нестабильностью, остротой и жесткостью конфликта. Многих, наверное, поражало резкое различие между политической жизнью Римской империи в I и II вв. н. э. Первый век принципата — время острейшего конфликта между императорами и сенатом, заговоров, репрессий, постоянной напряженности. А в «золотой век Антонинов» принцепсы и сенат, за довольно редкими исключениями, взаимодействуют в мире и согласии. Дело, здесь, безусловно, не в том (или, во всяком случае, не только в том), что властелины Рима I в. были «чудовищами на престоле», а императоры II в. — людьми достойными. Важнее то, что на протяжении большей части I в. сенат еще воспринимался как реальная конкурирующая сила, а в следующем столетии власть уже была фактически монополизирована в императорских руках. Теперь можно было оказывать сенаторам знаки почтения, демонстрировать согласие с ними: реальной опасности для власти монарха сенат уже не представлял.

Сходная ситуация и в Афинах V в. до н. э.: державный демос, постоянно используя аристократию для управления государством, в то же время постоянно ставит ее на место. По отношению к представителям знати применяются репрессии самой различной степени тяжести: отстранение от должности, остракизм, различные наказания, выносимые судебным путем, наконец, смертные приговоры. Аристократия еще ощущается как опасный конкурент, но в то же время незаменимый, необходимый для функционирования полиса. В IV в. этого уже нет: политическая роль аристократии утрачивается, демос берет все бразды правления в собственные руки. Общество, по справедливому замечанию К. Моссе, становится более эгалитарным[850].

Если смотреть на интересующее нас столетие («век остракизма») с точки зрения двоевластия, временного и нестабильного равновесия между двумя ведущими социально-политическими силами, если учитывать таким образом переходный период данного хронологического отрезка, что можно сказать о механизмах и приемах политической борьбы, которые на этом отрезке практиковались? Данный вопрос уместнее всего также будет рассмотреть в сопоставлении V века с предшествующим и последующим столетиями.

Для политической жизни VI в. до н. э. было характерно наличие региональных группировок, столкновение интересов аристократии различных частей Аттики. Этот тезис высказывался еще с 1930-х гг., когда некоторые исследователи (А. Гомм, С. Я. Лурье) показывали, что группировки, боровшиеся за преобладание в афинском полисе, имели в архаическую эпоху в значительной степени локальную основу[851]. Но в наиболее развитом виде концепция «регионализма» получила оформление в 1960-х — 1970-х гг. в работах американского ученого Р. Сили[852]. Сили порой доходил до крайностей, утверждая, что все без исключения политические конфликты в архаических Афинах были обусловлены борьбой региональных элит. Тем не менее весьма значительное зерно истины в его идеях присутствует, и представление об общем региональном характере группировок VI в. до н. э. ныне прочно утвердилось в антиковедении. Те силы, на которые опирались соперничавшие знатные роды, можно определить как группы их приверженцев, зависевших от них в экономическом, политическом, культовом отношениях, то есть в чем-то близких к римскому слою клиентов.