Остракизм в Афинах

Разумеется, далеко не все схолии представляют одинаковую ценность. Стоит, например, курьеза ради почитать одно место из схолий к Элию Аристиду (XLVI. p. 118.13 Jebb = III. р. 446 Dindorf). В этих нескольких строчках столько разного рода путаницы, что они производят прямо-таки уморительное впечатление. Кимон оказывается главой демократов (еще бы, ведь он раздавал свое имущество беднякам!), а Перикл — лидером олигархов. Кимон, обвиненный Периклом из-за своей сестры «Ланики» (т. е. Эльпиники) и из-за якобы преданного им острова Скироса (на самом деле со Скиросом связана одна из самых удачных военных кампаний Кимона, а под суд он попал по фасосскому делу), был изгнан из Афин (смешаны два события, разделенные несколькими годами — судебный процесс Кимона и его остракизм). Перикл же после этого взял да и перешел на сторону демократов из страха, как бы они не начали его преследовать. Иными словами, работая со схолиями, нужно быть готовым ко всему: и к тому, что натолкнешься на такие вот несуразности, и к тому, что среди подобного хлама вдруг жемчужиной блеснет осколок по-настоящему ценной информации.

* * *

Наш обзор письменных источников будет неполным, если мы не коснемся хотя бы вкратце сведений об остракизме, содержащейся у авторов уже не античной, а византийской эпохи[73]. Речь идет прежде всего о данных, приводимых византийскими эрудитами, составителями лексиконов разного характера. Самый ранний из них — александриец Гесихий (V–VI вв.), во многом унаследовавший еще традиции позднеантичной лексикографии (Полидевка, Гарпократиона и др.)[74]. Затем в хронологическом порядке следуют труды константинопольского патриарха Фотия (IX в.), человека непревзойденных для своего времени образованности и интеллекта, одной из центральных фигур культурной истории Византии[75]. Фотию также принадлежит «Лексикон», но особенно прославила его имя «Библиотека» (или «Мириобиблион») — собрание конспектов и характеристик нескольких сотен античных и византийских сочинений. Далее следует упомянуть анонимные энциклопедические словари «Суда» (X в.) и «Большой Этимологии» (ок. XII в.), лексиконы Псевдо-Зонары (XIII в.) и Фомы Магистра (XIII–XIV вв.). Во многом близкая к данным лексикографов и коррелирующая с ними информация имеется в трудах других византийских ученых писателей. Среди них — комментаторы, такие как один из последних представителей неоплатонической философии Олимпиодор, комментировавший в VI в. в Александрии некоторые сочинения Платона и Аристотеля, и особенно высокоученый клирик Евстафий, митрополит Солунский (XII в.)[76], составивший фундаментальный комментарий к поэмам Гомера. Назовем также Иоанна Цеца (XII в.), автора написанного стихами антикварного трактата «Хилиады», и одного из крупнейших представителей поздневизантийской литературы Феодора Метохита (XIII–XIV вв.)[77].

Ко всем этим писателям вполне приложимо то, что было выше сказано об источниках, относящихся ко времени поздней античности. Они опирались на обширный корпус доступных им, но уже не дошедших до нас памятников более ранней литературы, среди которых были произведения тех же авторитетных историков, которых мы уже упоминали: Феофраста, Феопомпа, аттидографов и многих других. Этим-то в первую очередь и определяется значение сообщений византийцев об остракизме: казалось бы, так далеко отстоя хронологически от времени функционирования этого института, они тем не менее послужили «передаточной инстанцией», сохранив некоторые немаловажные факты. Далеко не всегда ромейские эрудиты давали подобающие ссылки на свои источники, что, однако, не дает повода относиться к приводимой ими информации с априорным недоверием. За редкими и малозначительными исключениями их нельзя обвинить в вымыслах и фантазиях; не столь уж часты и случаи неумышленного искажения, в любом случае вполне объяснимые в связи с отмечавшейся выше временной дистанцией[78].

Многие данные византийских авторов по рассматриваемому кругу проблем, как и следует ожидать, не добавляют ничего нового к тому, что нам известно об остракизме. Естественно, что в любой словарной статье об этом институте приводился некий минимум обязательных сведений о нем, и этот минимум, в сущности, кочевал из лексикона в лексикон, порой повторяясь едва ли не дословно (Hesych. s. ν. όστρακισμός; Phot.Lex. s. v. όστρακισμός; Suid. s. v. όστρακισμός; Etym.Magn. s. ν. έξοστρακισμός; [Zonar.] Lex. s. v. έξοστρακισμός). Но даже такого рода «тривиальностями» не следует пренебрегать: они вполне могут выполнить, в частности, верификационную функцию. Действительно, если в этих сведениях, которые мы можем поверить свидетельствами собственно античной традиции, не встречается серьезных ошибок — а дело обстоит именно таким образом, — то можно со значительной долей доверия относиться и к той информации, дошедшей через посредство византийцев, которая не поддается аналогичной прямой и безусловной поверке.