Освобождение России. Программа политической партии

– Размещение ядерных ракет на Кубе (1962, привело к Карибскому кризису) – это не что иное, как база, основа для последующего разоружения. Если не напугать советских людей и людей по всему миру ядерной войной, то как убедить их затем разумными средствами в необходимости разоружения. По оценкам ЦРУ США, СССР вполне мог обеспечить «неприкосновенность» Кубы и без угрозы применения ядерного оружия. Именно Карибский кризис и его «уроки» использовались всеми советскими политиками в дальнейшем как идейная основа необходимости разоружения СССР. При этом качественно симметричных ответных действий со стороны США на это никогда не следовало.

– Реформа административно-территориального деления (1962) заложила огромные внутренние проблемы и внутренние напряжения, так как новые границы были проложены по живому, так, возникла проблема Крыма и черноморского флота.

– Разделение обкомов (1963) – это деление партийной номенклатуры на первый и второй сорт, мера, проведенная в стиле Divide et impera – разделяй и властвуй, реальная цель которой – разрушение партийного аппарата изнутри.

– Встреча с американским вице-президентом Ричардом Никсоном в Айове (1959). Наряду с этой встречей во время государственного визита Н. С. Хрущева в США 18 сентября 1959 года состоялось его выступление на заседании Генеральной ассамблеи ООН, в ходе которого им было предложено начать обсуждение предложений СССР о всеобщем и полном разоружении. Данная инициатива была встречена американской стороной весьма прохладно. Предложения главы советского правительства о прекращении испытаний ядерного оружия были оставлены американцами без комментариев. Вместе с тем при оценке ситуации важна не видимая реакция, а мотив действующей стороны, а также предпосылки возникновения этой ситуации. До визита Н. С. Хрущева в США необходимые встречи с деловой элитой этой страны провели А. Микоян и Ф. Козлов.

– Антирелигиозная кампания 1954–1964. Если обратить внимание на то, что И. В. Сталин скорее способствовал восстановлению позиций Русской Православной Церкви в СССР, для чего существовали и глубокие политические и социокультурные мотивы, то Н. С. Хрущев немедленно по приходу к власти стал крушить все то, что мало-помалу стало возрождаться. Повторимся, при оценке ситуации важна не видимая реакция, а мотив действующей стороны.

– Снятие запретов на аборты. Комментарий будет таким же, как и для предыдущего пункта. Для растления страны прежде всего надо уничтожить ее идеологический базис. Если базис останется, то и страна останется.

Вывод следующий: «хитрый» Н. С. Хрущев с его «метаниями» и «кукурузой» в действительности, во-первых, совершенно не был таким уж простаком, во-вторых, его действия по переустройству СССР носили ярко выраженный системный характер.

В связи с этим важно ответить на другой вопрос: кто являлся истинным придумщиком и инициатором этого комплекса деструктивных мер и процессов? Вряд ли таким человеком был именно Н. С. Хрущев.

Скорее всего, в этой роли выступал другой – мистер «Х» – тот, кто, постоянно находясь рядом, но тем не менее и одновременно в стороне, не претендуя на гласность своих действий, мог быть незримым идеологом стратегии фактического «поражения» СССР, которым история Союза и завершилась в 1991 году.

Предполагаемых кандидатов на этот пост можно выделить несколько. В целом наиболее вероятных только три.

Это маршал Советского Союза Климент Ефремович Ворошилов, Анастасии Иванович Микоян и Отто Вильгельмович Куусинен. Характерно, что все они ушли с политического Олимпа примерно одинаково: первый – в 1960 году с освобождением от должности председателя Президиума Верховного Совета СССР, другие – в 1964 году: Куусинен умер, а А. И. Микоян ушел в связи со специально принятым для него решением ЦК КПСС об ограничении предельного возраста пребывания в должности 70 годами.

Все эти лица в действительности являлись стратегами до мозга костей, а также обладали удивительной способностью выкручиваться из самых сложных ситуаций. Именно поэтому все трое стали политическими долгожителями в СССР.

К. Е. Ворошилов подпадает под подозрение по следующим основаниям.

Во многих оценках его современников, прежде всего Л. Д. Троцкого, Ворошилов показан разухабистым неумным «хозяйчиком», способным управлять полком, но не способным управлять армией. Так, Л. Д. Троцкий ставил Ворошилову в вину, что тот загубил царицынское направление во время Гражданской войны, в результате чего Троцкому пришлось лично удалять Ворошилова с фронта. Далее в историческом процессе Ворошилову вменяют неудачи финской кампании 1939–1940 годов и роли второго плана в ходе Великой Отечественной войны.