Читаем От «Барбароссы» до «Терминала»: Взгляд с Запада полностью

В последний день Ялтинской конференции президент Рузвельт, премьер-министр Черчилль и маршал Сталин подписали соглашение об условиях вступления Советского Союза в войну против Японии. Их заключительное заседание в воскресенье утром 11 февраля было затем посвящено обсуждению и утверждению совместного коммюнике, которое предстояло опубликовать на следующий день. За основу для обсуждения был принят американский проект. Со стороны русских поправок, по существу, не было. Черчилль, сам любивший сочинять подобные исторические документы, ограничился несколькими, в основном стилистическими, поправками.

После утверждения «Большой тройкой» текста коммюнике Иден, Молотов и я работали над протоколом конференции, в который были включены некоторые соглашения, либо вообще не упоминавшиеся в коммюнике либо приводившиеся в нем в краткой форме из-за соображений военного порядка или необходимости дальнейшей проработки.

Вопрос о репарациях с Германии был упомянут в коммюнике, но не в столь подробном изложении, как в протоколе, главным образом по военным соображениям, а также потому, что его передали для дальнейшего изучения в комиссию по репарациям, которой предстояло заседать в Москве. Процедура голосования в Совете Безопасности в коммюнике не вошла, так как ее необходимо было обсудить еще с Францией и Китаем. Как только эти страны дали согласие на предлагаемую процедуру голосования, я от имени президента сообщил о достигнутом соглашении 5 марта на конференции американских государств в Мехико, куда прибыл из Ялты.

Решение о том, что пять государств, имеющих постоянные места в Совете Безопасности, должны проконсультироваться между собой до конференции Объединенных Наций по вопросу о территориальной опеке, в коммюнике не включалось, поскольку его также необходимо было предварительно согласовать с Францией и Китаем.

Такие вопросы, как главные военные преступники, югославско-болгарские взаимоотношения, Персия, Конвенция в Монтрё и проливы, в коммюнике не упоминались, ибо решений по ним принято не было и все они требовали дальнейших консультаций.

Не упоминалось также и соглашение о том, что США и Великобритания поддержат на учредительной конференции ООН в Сан-Франциско предложение о допуске к первоначальному членству в ООН Украину и Белоруссию.

Президент Рузвельт хотел иметь возможность лично объяснить это соглашение лидерам конгресса и дать возможность Черчиллю решить, как лучше изложить его в палате общин. Эту договоренность решили хранить в тайне также потому, что внутри американской делегации в Ялте из-за нее возникли разногласия. Некоторые члены делегации надеялись, что Советский Союз, возможно, удастся убедить отказаться от этого требования. Но такой возможности не представилось. Позднее в марте сведения об обязательстве США поддержать это советское требование в Сан-Франциско просочились в прессу. Так как это соглашение вызвало довольно широкую критику, президент распорядился опубликовать срочное заявление, подтверждающее согласие США поддержать это пожелание Советского Союза.

Кстати говоря, возражений против нашего согласия на немедленное предоставление дополнительных голосов в Ассамблее ООН Украине и Белоруссии, по существу, не было. В ходе прений в сенате о ратификации Устава ООН этот вопрос практически даже и не затрагивался.

В Ялте президент по настоянию Бирнса[231] и некоторых других американцев обратился с письмами к Черчиллю и Сталину по данному вопросу, объяснив, что ввиду возможных затруднений внутри США он может столкнуться с необходимостью также попросить о предоставлении дополнительных голосов для своей страны в ООН. Согласятся ли два других руководителя поддержать его просьбу?

Черчилль письмом ответил, что он окажет всю возможную помощь в данном вопросе.

Маршал Сталин прислал следующий ответ:

«Уважаемый г-н Рузвельт.

Получил Ваше письмо от 10 февраля. Я совершенно согласен с Вами, что… следует также увеличить количество голосов для США… Если это понадобится, я готов официально поддержать это свое предложение.

С глубоким уважением

И. Сталин».[232]

Еще до своей смерти Рузвельт решил, что Соединенные Штаты не будут просить о предоставлении им трех голосов в Ассамблее ООН. Хотя я лично считаю эту просьбу президента ошибочной, вышеупомянутые письменные ответы служат еще одним доказательством того взаимопонимания, которое существовало в то время между Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным.

Вечером в этот же день Молотов, Иден и я подписали протокол конференции. К этому времени президент покинул Ялту. Поскольку Рузвельт сообщил Сталину, что хотел бы посмотреть на страшные разрушения, которые война принесла Севастополю, он отправился в этот город и провел ночь на стоявшем там в порту американском корабле радиосвязи «Катоктин».

Итоги

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука