От идеи до IT бизнеса. Как защитить свои интеллектуальные права

Точно такие же мысли были и у меня, когда вместе с командой программистов мы начали разрабатывать наш первый модуль. Тем не менее, пересилив себя, я собрался с духом и предложил коллегам оформить все наши отношения на бумаге. И знаете что? Все отреагировали нормально. Мы прописали все наши договоренности на бумаге, описали вклад каждого, включая финансирование проекта, упомянули условия соавторства и владения патентом, а также последующего распределения прибыли от продажи разработанного модуля.

Спустя много лет я с уверенностью могу сказать: очень важно сперва договориться со всеми участниками вашей команды об условиях совместной работы, о вкладе каждого в ваше общее дело, об авторстве и соавторстве, о правообладателях и о том, как и в каких долях вы будете делить будущие доходы. Сперва необходимо обо всем договориться, а уже потом можно начинать совместную работу.

В российском законодательстве закреплен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), то есть возможность для участников правоотношений прописывать любые договоренности, не запрещенные законом. Именно «не запрещенные»: здесь действует правило – что не запрещено, то разрешено.

При этом в помощь договаривающимся сторонам в ГК РФ уже предусмотрены несколько вариантов взаимоотношений:

– договор соавторства;

– договор авторского заказа;

– договор отчуждения исключительных прав;

– лицензионный договор.

Каждому из вышеуказанных договоров мы посвятим в этой книге отдельную главу, где подробно разберем самые важные вопросы, которые нужно знать и обязательно учитывать при их составлении и подписании.

А вот пример из жизни, где партнеры, назовем их Андрей и Сергей, решили обойтись без письменного договора и не стали прописывать на бумаге условия дальнейшего использования результатов их интеллектуального труда.

Андрей и Сергей были патентообладателями зарегистрированной в Роспатенте полезной модели «Опорный модуль для ступеней лестницы». Также они были соучредителями в компании, которая использовала запатентованную модель в своей текущей деятельности.

Как выяснилось, у Андрея была еще одна собственная компания, которая осуществляла ту же деятельность, что и их совместное предприятие. Эта компания использовала в своей работе ту же самую полезную модель без согласия Сергея.

Сергей, узнав о том, что Андрей самостоятельно зарабатывает, используя их совместный интеллектуальный продукт, подал иск в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того что доказательства наличия между Сергеем и Андреем (правообладателями) соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель в материалах дела не представлены, поэтому в силу положений статей 1229 и 1348 ГК РФ каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению (дело № А41–44740/2017).

А ведь все, что нужно было сделать, перед тем как разрабатывать и патентовать свое изобретение, это письменно договориться, кто и как сможет в дальнейшем использовать результат совместного интеллектуального труда.

Вот еще одни пример того, к каким последствиям может привести отсутствие письменных договоренностей о соавторстве и правообладании (Дело № СИП – 219/2018).

Геннадий, Анастасия и Дмитрий (имена изменены) запатентовали промышленный образец, в котором все трое были указаны в качестве соавторов, а Анастасия и Дмитрий вдобавок являлись патентообладателями. По каким-то причинам коллеги не указали Геннадия в качестве патентообладателя.

Геннадий обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием включить его в патент не только в качестве соавтора, но и в качестве правообладателя.

Суд удовлетворил требования Геннадия и признал его не только соавтором, но и правообладателем промышленного образца наравне с Анастасией и Дмитрием.

Но на этом дело не закончилось.

Анастасия и Дмитрий оспорили это судебное решение, а также подали встречные иски к Геннадию, доказывая, что ему не только не положен статус правообладателя, но и в соавторах он оказался совершенно незаслуженно.

Спустя два года, в июне 2020-го, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено по новым обстоятельствам, и дело было пересмотрено, в результате чего суд вынес уже противоположное решение и отказал в удовлетворении требований Геннадия.

Анастасия и Дмитрий смогли доказать, что Геннадий не обладал правом авторства и не вносил личного творческого вклада в создание промышленного образца.

Вследствие целой цепочки судебных актов Геннадия не включили в патент и как автора, и как правообладателя.

Бывшие партнеры, а возможно и бывшие друзья, потратили столько времени, нервов и денег на судебные разбирательства, а ведь всего этого можно было избежать, если бы они договорились обо всех условиях в самом начале пути и закрепили бы эти договоренности на бумаге.

Вывод здесь напрашивается сам собой.