ОТ ПЕТРА I ДО КАТАСТРОФЫ 1917

В-восьмых, как уже обращалось внимание выше — Петр сильно замедлил развитие российского общества, России, не только втоптав все морально-нравственные ценности, но и своей «социальной» рабо­владельческой политикой. В своём исследовании А. Буковский отметил: «при нем великое множество форм и видов неравенства сменились гораздо более однозначными формами рабства.

Он уничтожил все разнообразные виды собственности в крестьян­ской среде, не давая возможности черносошным крестьянам порождать и развивать буржуазные отношения собственности, как это происходило в 17 веке. Мало того, что при Петре общество стало несравненно менее свободным, чем было ещё при Софье. оно стало ещё и менее разнооб­разным, а это ещё хуже и опаснее. Ведь внутреннее разнообразие об­щества — залог его возможного развития. Чем сложнее, разнообразнее общество, чем более разные люди его составляют — тем легче отвечает такое общество на вызовы времени. А чем оно проще, тем с большим трудом общество приспосабливается к изменяющейся жизни». Застой после Петра продолжался до конца 18-го века и изменения начались только благодаря внешним факторам, и ожили, опять же, опасные не­гативные процессы, заложенные Петром Первым.

Убеждённый западник профессор Г. Федотов вынужден был признать:

«Петру удалось на века расколоть Россию на два общества, два на­рода, переставших понимать друг друга. Разверзлась пропасть между дворянством и народом (всеми остальными классами общества) — та пропасть, которую пытается завалить своими трупами интеллигенция 19 века».

Да, в-девятых, закономерно после Петра в конце 18 — начале 19 веков появилась в России часть своеобразной интеллигенции, поклоняющийся Западу — «западники». Самобытная, самодостаточная и со своим нор­мальным достоинством русская элита: бояре, дворяне, купцы — была заменена Петром на недотёп — «вечных» подражателей Западной Ев­ропы, «запоздалых» «прогрессивных», стыдившихся русского языка и презирающих свой народ-кормилец. После Петра стало хорошей ма­нерой у дворян ругать «дикую» «варварскую» Россию. А затем дети этих дворян стали интеллигенцией: Белинскими, Огарёвыми, Герценами, Чаадаевыми и т. д. с их фанатичным преклонением перед Западом и пре­зрительным отношением к «варварскому народу», образовалось новое противостояние «интеллигенция — народ» и «народ — интеллигенция». Вот без комментариев понятен знаменитый западник В. Г. Белинский:

Россия тьмой была покрыта много лет.

Бог рек: да будет Петр — и был в России свет», — В. Г. Белинский своеобразный «Маяковский» того времени: «Для меня Петр — моя философия, моя религия, моё откровение во всем, что касается России. Это пример для великих и малых.», «Петр, Конвент научили нас ша­гать семимильными шагами, шагать из первого месяца беременности в девятый» (А. Б.).

Очень удачная аналогия: кровавый Петр и кровавые французские масоны-революционеры со своим Конвентом и гильотиной. Можно вспомнить ещё, какими «семимильными» способами реформировали Россию большевики после того, как её полностью разрушили. Между Петром и большевиками закономерны были Белинский, Добролюбов и их «интеллигентская компашка западников», а после них закономер­но появились студенты-бомбисты — террористы: Нечаев, Перовская, Натансон и т. д., а после них до террористов-бундовцев и большевиков совсем «рукой подать». Ибо их учила уже совсем другая — прозапад­ная интеллигенция, как например, доцент Московского университета Печорин написавший стихи:

Как сладко отчизну ненавидеть И жадно ждать её уничтоженья, И в разрушении отчизны видеть Всемирного денницы пробужденья.

Чему хорошему могли научить молодежь, студентов эти образован­ные морально-нравственные уроды, интеллигенция? Вот закономерно и вырастали молодые нравственные уроды, бросающие в царей бом­бы, хотя эти цари-жертвы были полной противоположностью Петру Первому.

«Одно несомненно: и «образовывали», и воспитывали учащихся в дореволюционной России со времен Петра Великого не в нацио­нальном, а в космополитическом духе, на западный, так сказать, манер. Отсюда и результаты», — отметил в своей книге по истории России Виктор Брачев.

Во второй половине 19 века, когда до трагических революций в Рос­сии оставалось совсем немного, но почти никто не смог ещё разглядеть надвигающуюся трагедию, — результаты достижений Петра I во второй половине 19-го века фиксировал внимательный Ф.М. Достоевский: