От репрессий к свету. Том 2

Есть два метода изложения материала, подобного этому. Один, – когда приводят аргументы, а в конце излагают выводы из них. Другой, – когда вначале что-либо утверждают, а потом приводят тому доказательства. Я же: для того, чтобы сразу понимали, что к чему, сразу называю вещи своими именами. Но и потом, изложив аргументы, я, надеясь, что читатель уже проникся существом изложенного, излагаю вытекающие из него выводы. Исхожу из того, что обстоятельность здесь должна быть максимальной.

Итак, прочтите эти записки. Полагаю, очень мало кто читал раньше приведённое здесь, цитируемое. Думаю, читали некоторые, особенно заинтересовавшиеся, да и то – частично, и с отношением – как к далёкой истории, к которой возвращаться бессмысленно. Как бы время ушло, вроде бы и так всем всё известно и ясно. А на самом-то деле кому-то не вредно прочесть впервые, а кому-то – и перечитать, ибо со временем, в памяти, острота притупляется, да и ясности-то нет, что и ведёт к пагубным результатам. И к сожалению, практически у всех за длительное время сложилось мнение, что такое положение боьшинство устраивает, и его уже не изменить.

Для усиления этой моей позиции скажу, что в то время, когда я закончил писать, ситуация в России такая, что о преступлениях при сталинизме говорят как бы походя все, кому не лень. Например, юморист, под смех в зрительном зале, свою шутку подкрепляет словами: «Сталин таких бы расстрелял!» И все разражаются понимающим смехом. Ясно, подобного применения имени Гитлера мы не услышим. Вот вам и разница! [Добавлю, что нередко, при определённых обстоятельствах, произносят: "Сталина вам не хватает!"][Да ведь, как мы видим, докатились и до анекдота, в котором говорится, что до 10 лет давали ни за что.]

Тем самым я как бы восполняю тот пробел, о котором упоминается в одной из цитируемых книг, иностранного автора: практическое отсутствие фундаментального анализа событий советского, сталинского, периода со стороны авторитетных лиц России. Понятно, пока был жив Сталин, это было абсолютно нереально. А уж после-то сталинизма стало возможно и настолько необходимо, что теперь этим отсутствием объективной и достаточно полной, и окончательной, правовой, оценки сталинизма и личности Сталина широко и крайне вредно пользуются недруги России. Эта мысль проходит красной нитью через всё, здесь мною написанное.

Скажу сразу, я здесь использовал лишь малую долю необъятного моря литературного материала на ту же тему, опубликованного за все эти годы. В море можно утонуть, а я, читая очень многое, выписывал в свою тетрадь только то, что поражало меня до крайней степени, и было невозможно не сохранить дословно. И вот теперь это мне пригодилось, чтобы преподнести его вам, ибо теперь так же не могу не использовать такие убедительные высказывания известных людей, мнение которых нельзя не учитывать.

Замечу тем, кто могут подумать, стоит ли писать о том же ещё, если написано «море». К сожалению, всё, что написано, представляет собой разрозненные высказывания отдельных лиц, даже – доклад Хрущёва, а вот окончательного официального заключения профессионалов, и тем более – правового заключения судебных органов, так и не последовало. Этот факт я и подчёркиваю здесь. Особо важно и то, что ни по одному из цитируемых материалов нет и каких-либо веских опровержений. [И очень важно, что многое из цитируемого было опубликовано и при Сталине, и в советское время, когда так высказываться было рисковано для авторов, а авторитетность таких высказываний весьма высока, поскольку цитируются люди, хорошо знавшие и лично Сталина, и обстановку вокруг него, и жившие в то время, а поэтому знавшие тогдашнюю жизнь. Здесь и далее в записках добавления в квадратных скобках – автора книги в целом. Подчёркнуто жирным шрифтом – тоже потом.]

И ещё. Не относитесь к моим запискам слишком придирчиво. Например, если я привожу в цитатах отрывки ещё из других источников, я уже не сообщаю тех первоисточников, откуда черпали свою информацию их авторы, хотя у них такие ссылки сделаны. Я сознательно не конкретизировал некоторые сведения или ставил многоточия, чтобы ограничиться только теми сведениями, которые меня особенно заинтересовали и могут заинтересовать читателя. Ведь всего не включить, к тому же мои записки – не научный труд, хотя, с другой стороны, в них всё – правда, в чём, надеюсь, ни у кого никаких сомнений не будет, но могут быть лишь некоторые вольности в изложении, на которые не имеют права профессионалы. В частности, перед фамилиями я часто, если личности известны, не даю инициалы. Поступая таким образом, я старался, чтобы обычному читателю не было слишком трудно читать и без того сложный материал. И более того, я надеюсь, что именно такой свободный стиль изложения будет более привлекательным для широкого круга читателей, тогда как чтение научных трудов для них более утомительно. Вот по всему этому я свой труд и определил как «записки».