От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века

Вторая „холодная война“ была подготовлена кампанией за увеличение военных расходов, которую длительное время вел треугольник — конгресс, Пентагон и военная промышленность. Уже к 1975–1976 годам был подготовлен проект нового этапа военного производства. Утверждение о том, что после Вьетнама США год от года слабели в военном отношении, является одним из самых злостных мифов второй „холодной войны“. На самом деле стратегическая модернизация, осуществляемая нынешней администрацией, была разработана еще в 1972 году, а военные расходы стали резко увеличиваться с 1977 года.[648]

Центральным пунктом своей аргументации противники разрядки сделали недобросовестное утверждение, что Советский Союз стремился использовать разрядку для „наступления“ на Запад. Разрядка, мол, затрудняла противостояние „советской угрозе“, оказалась выгодной только Советскому Союзу. С этой позиции выступали среди прочих Р. Страус-Хюпе, У. Кинтнер, С. Поссони, Т. Дрейпер, 3. Бжезинский, Р. Пайпс, Р. Конкуэст. Словом, та же компания, которая подвизалась на поприще идеологической подготовки к ядерному нападению на СССР в 50-е годы. Их рассуждения, как и прежде, напичканы откровенной ложью в адрес СССР и его политики, воинственными призывами к антикоммунистическому „крестовому походу“. Разрядка объективно содействует разоружению, НАТО и ослаблению единства Запада.[649] В книге утверждается, что между СССР и США будет происходить не сближение, а затяжной конфликт, в результате которого „силы разума и свободы очистят земли, находящиеся под господством коммунистов, вернут их народы в лагерь свободы и плюрализма“,[650] — вещает Р. Страус-Хюпе. Т. Дрейпер объявляет разрядку просчетом Никсона и Киссинджера. Р. Пайпс, выступая в качестве самозваного интерпретатора советской внешней политики, утверждает, что „советское руководство расценивает разрядку как исключительно временное средство“.[651] По словам Р. Конкуэста, „политика разрядки в ее нынешнем виде, не будучи тщательно продуманной на Западе, может в конце концов разрушить сплоченность и способность западного мира сохранить свои ценности и свой образ жизни“.[652]

Но все эти фантазии не могут скрыть того факта, что шельмование разрядки строилось на подлогах. Некоторые договорились до того, что видят суть разрядки в противоборстве и конфронтации между СССР и США. Например, политолог Г. Гроссман считал нужным устроить из разрядки некую сделку, в ходе которой Соединенные Штаты получали бы от Советского Союза какие-то „политические выгоды“, как и для Запада в целом.[653] Но это еще сравнительно скромный запрос. В одном из сборников находим и такую интерпретацию разрядки: она должна стать формой „ограниченного конфликта“, в рамках которого США будут бороться против СССР с „позиции силы“.[654] Но и этот вариант, как оказывается, не является пределом для фантазии. В том же сборнике высказывается мысль, что целью разрядки для США является следующее: добиваться „внутренней неустойчивости“ в социалистических странах, вследствие которой Советский Союз перестал бы быть мощной державой.[655]

По мнению С. Гайберта, в США есть „три школы разрядки“: ортодоксальная, представители которой Р. Никсон, Г. Киссинджер, Дж. Форд и другие утверждали, что Советский Союз якобы превратился в „державу, охраняющую статус-кво“,[656] „ревизионистская“, сторонники которой считают, что разрядка наступила в результате „отказа“ США от своей прежней агрессивной политики, и „реалистическая“ (Г. Джексон, Дж. Шлессинджер и их единомышленники), кредо которой сводится к отрицанию разрядки вообще. Анализируя различные аспекты взаимоотношений СССР и США, сам Гайберт приходит к выводу, что их еще более антагонистический характер представляется почти неизбежным на длительную перспективу, он предсказывает новую длительную „холодную войну“.[657]

Среди ослабевшего, но еще заметного течения сторонников разрядки велик удельный вес либералов. Они выступали за необходимое в этой связи ограничение военных затрат и, следовательно, за ограничение гонки вооружений, за договоренности на этот счет с Советским Союзом.[658] Сторонникам разрядки было ясно, что возврат к „жесткому курсу“ и милитаризму еще более затруднит попытки властей справиться, в частности, с внутренними проблемами. Но им не удалось эффективно противостоять „щедро финансируемым шовинистам“, которые уже в 1977 году стали задавать тон в определении политики США в области безопасности.[659]